Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенюка С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года, по иску ПАО "Сбербанк России" к Гребенюк С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гребенюку С.А., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор N ... 27.03.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Гребенюком С.А.;

взыскать с Гребенюка С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 задолженность по кредитному договору N ... от 27.03.2012 в сумме 233862,74 рублей, в том числе:

-90365,07 рублей невозвращенного кредита;

-35754,48 рублей процентов за пользование кредитом;

-51764,81 рублей неустойки за просрочку возврата кредита;

-55978,38 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с Гребенюка С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 расходы по оплате госпошлины в размере 5538,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по кредитному договору N ... от 27.03.2012 (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" выдало Гребенюку С.А. кредит в сумме 109000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику 27.03.2012, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.03.2012, выпиской из лицевого счета ... Сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрены п.п.3.1-3.2 кредитного договора и графиком платежей. Данные условия ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с просрочкой погашения кредита и процентов по нему на основании п.3.3 кредитного договора на просроченные подлежит начислению неустойка. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 15.05.2015 составляет 233862,74 рублей, в том числе: 90365,07 рублей невозвращенного кредита, 35754,48 рублей процентов за пользование кредитом, 51764,81 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 55978,38 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Гребенюком С.А. условий кредитного договора на основании п.4.2.3, п.5.1 кредитного договора в адрес заемщика банк направлял требование ... от 16.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Решением суда от 25.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гребенюк С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела он не был надлежаще извещен. Суд извещал его по имеющемуся в материалах дела адресу и необоснованно расценил уведомление о невручении повестки с отметкой об истечении срока хранения как надлежащее извещение в соответствии со ст.118 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд мог известить его по месту работы по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела справке с места работы формы 2-НДФЛ. Однако суд разрешилспор в его отсутствие.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд должен был применить к спорным правоотношениям правило ст.333 ГК РФ, указав, что в соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная Центральным Банком РФ составляет 8,25% годовых, то есть кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Просил решение суда от 25.12.2015 года отменить в части взыскания размеров неустойки: за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 51764,81 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту 55978,38 рублей. Вынести новое решение, снизив размеры неустойки: за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до 2396,07 рублей; за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту до 2588,96 рублей; уменьшить размер государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, которая составит 3822,10 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

по кредитному договору ... от 27.03.2012 (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" выдало Гребенюку С.А. кредит в сумме 109000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых на цели личного потребления.

Средства выданы заемщику 27.03.2012, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.03.2012, выпиской из лицевого счета N 42307810760094726088.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Договорные обязательства (п.п.3.1,3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме; с августа 2013 за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3, п.5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 15.05.2015 составляет 233862,74 рублей, в том числе: 90365,07 рублей невозвращенного кредита, 35754,48 рублей процентов за пользование кредитом, 51764,81 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 55978,38 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Гребенюком С.А. условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование N 34/1880/116511 от 16.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 434, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.56, 98, 88, 113, 117, 167 ГПК РФ, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, поэтому общая сумма задолженности заёмщика банку по состоянию на 15.05.2015 составляет 233862,74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 90365,07 рублей невозвращенного кредита и 35754,48 рублей процентов за пользование кредитом решение суда от 25.12.2015 года не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 51764,81 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 55978,38 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки: за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - до 2396,07 рублей; за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту - до 2588,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180% годовых при действующей по состоянию на 15.05.2015 ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% годовых или 0,02% в день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, в 21 раз превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же не учтено положение п.1 ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в сентябре 2013 имела место просрочка платежей, но истец только 16.04.2015 направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности (л.д.37-38) и до ноября 2015 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 27.10.2015.

Так же судом не учтено, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту существенно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333,404 ГК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с 51764,81 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - до 5176 рублей; с 55978,38 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту - до 5598 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3938 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года в части взыскания с Гребенюка Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита с 51764,81 рублей до 5176 рублей, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 55978,38 рублей до 5598 рублей; в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Гребенюка Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 расходов по оплате госпошлины изменить, снизив размер взыскиваемых расходов с 5538,63 рублей до 3938 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: