Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиакомпании Когалымавиа" Храмчихиной Е.М.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по иску Топалова В.К., Топаловой Н.А. к ООО "Авиакомпании Когалымавиа" о взыскании мпенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Топалов В.К., Топалова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпании Когалымавиа", в котором просят взыскать с ответчика в их пользу: по 150000 рублей компенсации морального вреда каждому, по 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя каждому, по 750 рублей расходов по оплате услуг нотариуса каждому.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

50.03.2015 они совершали перелет рейсом 7К 9252 по маршруту Минеральные Воды (MRV) - Хургада (HRG), авиаперевозка осуществлялась ответчиком. По прибытию в Хургаду ими не был получен багаж, сданный в багажное отделение согласно багажным биркам. По данному факту 09.04.2015 обратились к ответчику с претензией. 30.04.2015 получен ответ, что ООО "Когалымавиа" постановило выплатить им компенсацию в размере 20681,16 рублей, которую им перечислило, но это не возместило всех причиненных убытков. Полагают, что в связи с утратой багажа им причинен моральный вред, поскольку по прибытию на курорт они остались без вещей, необходимых отдыха, в том числе летних вещей, приобретенных накануне поездки, которые они вынуждены были приобрести в Хургаде, затратив, согласно товарному чеку, 789 долларов США. Расстроились утратой багажа, настроение испорчено. Размер морального вреда оценивают в 300000 рублей, то есть по 150000 рублей каждому. Для составления иска были вынуждены обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме 30000 рублей, а так же понесли расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей.

Решением суда от 25.11.2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО "Авиакомпании Когалымавиа" в пользу Топалова В.К. и Топаловой Н.А. по 25000 рублей компенсации морального вреда каждому, по 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя каждому, по 750 рублей расходов по оформлению доверенности каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика ООО "Авиакомпании Когалымавиа" Храмчихина Е.М., в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение норм процессуального права решение вынесено только в отношении ООО "Авиакомпания Когалымавиа", а ООО "Кредитинвест" заявлено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом в нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ судом не было вынесено определение о признании ООО "Кредитинвест" ненадлежащим ответчиком и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Авиакомпания Когалымавиа" об этом не уведомлялось.

Судом установлено, что 30.03.2015 истцы Топалов В.К., Топалова Н.А. осуществляли международный авиаперелет рейсом 7К 9252 ООО "Авиакомпания Когалымавиа" по маршруту Минеральные Воды-Хургада. В действительности, согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, выполнялся рейс 7К 9259, а рейс 7К 9252 не был запланирован и не выполнялся. При перелете Топаловым В.К. к перевозке сдан багаж по багажной бирке 7К 039505, общим весом 20 кг, который по прилету в аэропорт г.Хургады Топаловым В.К. получен не был.

В связи утратой багажа истцы обратились с претензий к перевозчику ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в результате чего Топалову В.К. выплачена компенсация в размере 20681,16 рублей.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доводам ответчика, приведенным в письменных пояснениях, о том, что утрата багажа Топалова В.К. произошла по вине обслуживающей организации - ООО "Кредитинвест", в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору N167-А/05 от 19.12.2005, заключенному между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ООО "Кредитинвест", по условиям которого ООО "Кредитинвест" (обслуживающая организация аэропорта Минеральные Воды) обязалась обеспечивать обслуживание пассажиров и багажа на внутренних и международных перевозках, включая, доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку и швартовку багажа на борту воздушного судна, выгрузку багажа из воздушного судна, его транспортировку и выдачу пассажирам, в соответствии с нормами Международной ассоциации воздушного транспорт ИАТА на территории аэропорта Минеральные воды, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору - нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные доводы подтверждаются письмом за подписью генерального директора ООО "Кредитинвест" Прокопенко В.Д. за N453 от 19.06.2015 об удовлетворении заявленной ООО "Авиакомпания Когалымавиа" претензии. При определении размера компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и степень вины нарушителя. Принимая во внимание, что утрата багажа Топалова В.К. произошла по вине обслуживающей организации - ООО "Кредитинвест", в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей, подлежит применению ст.1064 ГК РФ. Размер взысканных в пользу Топалова В.К., Топаловой Н.А. судебных расходов завышен.

Просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Кредитинвест" Арустамян Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя представитель третьего лица ООО "Кредитинвест" по доверенности Арустамян Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

50.03.2015 истцы осуществляли перелет по маршруту Минеральные Воды (MRV) - Хургада (HRG) рейсом 7К 9252 ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

При перелете ими к перевозке передан багаж, по багажной бирке 7К 039505 (1 место), общим весом 20 кг, без объявления ценности.

По прилету в аэропорт Хургады обнаружена утрата вышеуказанного багажа, о чем составлен акт (RIP) на неприбытие багажа (л.д.13).

В связи с потерей багажа, 09.04.2015 истцы обратились с претензией к "Авиакомпании Когалымавиа", указав перечень вещей с их стоимостью, находящихся в утерянном багаже (л.д.9).

30.04.2015 получен ответ, что ООО "Когалымавиа" постановилао выплате компенсации в размере 20681,16 рублей.

Из ответа ООО "Авиакомпания Когалымавиа" от 26.08.2015 следует, Топалова В.К. являлась пассажиркой рейса 7К 9252/30.03.2015 следовала по маршруту Минеральные Воды (MRV) - Хургада (HRG).

При этом багаж зарегистрирован на Топалова В.К. (л.д.119-120).

Согласно договору N167-А/05 от 19.12.2005, заключенному между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ООО "Кредитинвест", последние обязуются обеспечить обслуживание пассажиров и багажа на внутренних и международных перевозках, включая доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку и швартовку багажа на борту воздушного судна, выгрузку багажа из воздушного судна, его транспортировку и выдачу пассажирам, в соответствии с нормами Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА (л.д.98-104).

По претензии, во исполнение п.6.1 указанного договора ООО "Кредитинвест" возместило ООО "Авиакомпания Когалымавиа" понесенные расходы в размере 20681,16 рублей (л.д.78-80,108,109).

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" компенсировало Топалову В.К. вышеуказанную сумму, поскольку ценность багажа объявлена не была (л.д.10).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.11,151,784,1083,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.103,116 Воздушного кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 56, 98, 116, 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение прав истцов действиями ООО "Авиакомпанией Когалымавиа", а именно необеспечением сохранности и выдачи пассажирам багажа, что критерием для определения компенсации морального вреда является не только количество багажа и его ценность, но и последствия, наступившие от потери багажа: цель поездки (отдых), период потери багажа (начало отдыха в другом государстве) и другие вытекающие из данной ситуации последствия, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом подлежащих применению норм материального права, доказыванию по настоящему делу подлежат:

факт противоправного деяния;

факт и размер причинения вреда;

виновность причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.786 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от разм возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вре осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении вопроса о

компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из всех обстоятельств дела, того факта, что со стороны ответчика допущены нарушения права истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Доводы жалобы о том, что утрата багажа произошла по вине ООО "Кредитинвест" - несостоятелен, поскольку между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ООО "Кредитинвест" заключен договор N167-А/05 от 19.12.2005 об обязанности ООО Кредитинвест" обеспечить обслуживание пассажиров и багажа на внутренних международных перевозках, включая доставку багажа, по указанному договору, обязательства друг перед другом и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установлены между сторонами указанного договора, то есть между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ООО Кредитинвест".

В связи с этим, а так же с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по обязательствам перед истцами должно отвечать ООО "Авиакомпания Когалымавиа", которое в дальнейшем не лишено возможности реализовать свои права в рамках вышеуказанного договора.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для определение степени вины нарушителя необоснованны, поскольку, согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750 рублей каждому, поскольку в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу и их объем, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 14000 рублей - по 7000 рублей каждому истцу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: