Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МСЦ"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря

2015 года по иску Зиборова Д.Р. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиборов Д.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ"), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу:

112894,31 рублей страхового возмещения;

7067,81 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

6060 рублей расходов по оплате экспертизы;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

25000 рублей компенсации морального вреда;

50% штрафа от суммы, присужденной судом;

1450 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217250 р/з ... (далее - автомобиль Лада), что подтверждается паспортом транспортного средства. 02.04.2015 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лада застрахован в ПАО "МСЦ" по полису добровольного страховании от 13.10.2014 по страховому риску "Каско" (хищение + ущерб) на сумму 424667 рублей. 14.04.2015 он обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением об убытке, приложив предусмотренные правилами страхования документы. Согласно полису КАСКО формой возмещения является восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховщиком случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО ИП Зверев К.Н. ("Евросервис"). До настоящего момента убыток по договору не урегулирован ни одним из возможных способов, а именно: ремонт не согласован с СТО и не выплачено страховое возмещение. Страхователь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "НЭОО "Эксперт" за независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N93/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125526,84 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14241,61 рублей; всего стоимость ущерба - 139768,45 рублей. Страхователь понес расходы в сумме 6060 рублей за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией. В целях досудебного урегулирования прав потребителя ответчику вручена претензия, которая проигнорирована.

На основании ст.ст.309,310,929 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору имущественного страхования (КАСКО). Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 25000 рублей. Считает, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на ст.ст.98.100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности.

Решением суда от 10.12.2015 года иск Зиборова Д.Р. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае в пользу Зиборова Д.Р.:

-112894,31 рублей страховой выплаты;

-7067,85 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-6060 рублей расходов по оплате услуг эксперта;

-56447,15 рублей штрафа;

-1450 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет муниципального района 4728,18 рублей госпошлины;

во взыскании 24000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "МСЦ" по доверенности Князев Г.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального и материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; представленным доказательствам судом дана неверная оценка. Указывает, что по условиям заключенного 13.10.2014 между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ЛАДА 217250 р/з А439РН-126 (полис серии КТА ... ) в сумму страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, форма страхового возмещения: восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика. Свое согласие с условиями договора, Зиборов Д.Р. выразил прямо, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре страхования.

14.04.2015 Зиборов Д.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", наступившем по факту ДТП 02.04.2015. 27.04.2015 ответчик выдал Зиборову Д.Р. направление N871 на СТО "Евросервис" ИП Бондарь. Калькуляция N2104151 по ремонту ТС согласована, за исключением деталей, которые не соответствовали справке ДТП. Платежным поручением N1397 от 09.07.2015 перечислены денежные средства в сумме 98349 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта.

Истец Зиборов Д.Р. от проведения ремонта отказался, что подтверждается письмом ИП Зверева. Не согласившись с формой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, истец обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Считает, что условия договора страхования не представляют страхователю, выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования, поскольку, в силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По мнению апеллянта, отказ истца от ремонта на СТОА по направлению страховщика и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, в связи с чем законные основания для взыскания с ПАО "МСЦ" в пользу Зиборова Д.Р. страхового возмещения в виде денежной выплаты отсутствуют.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Решение суда в части взыскания в пользу истца 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя просит изменить, уменьшив взысканную сумму, как необоснованно завышенную, а также снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Князева Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, представителя истца Зиборова Д.Р. - Багдасарян Б.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Истцу Зиборову Д.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217250 р/з ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

13.10.2014 между сторонами заключен договор страхования автомобиля Лада 217250 р/з ... по рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) со страховой суммой 424667 рублей, при страховой премии 42381,77 рублей (за оба риска), сроком действия с 13.10.2014 по 12.10.2015, выгодоприобретатель: Банк ВТБ24 по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - договор страхования КАСКО) (л.д.14).

В договоре страхования КАСКО указано, что выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта/страховщика возможна только по письменному согласованию с Банком ВТБ 24 (ЗАО); форма возмещения: восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика.

В договоре страхования КАСКО указано, что страхователь ознакомлен и получил на руки Комбинированные правила страхования транспортных средств от 25.09.2014, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (далее - Комбинированные правила).

02.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

14.04.2015 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением об убытке, приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Страховщиком случай признан страховым, 27.04.2015 выдано направление на ремонт на СТО ИП Зверев К.Н. ("Евросервис").

Согласно сообщению ИП Зверева К.Н. в рамках выставленной ПАО "МСЦ" калькуляции в размере 68381 рублей, СТО отказалось производить ремонт указанного автомобиля, так как данная калькуляция не соответствует рынку запасных частей и стоимости нормо-часов, указанной суммы недостаточно для ремонта. Ремонт не согласован с 02.06.2015 года. В настоящий момент ремонтные работы на автомобиль марки Лада Приора р/з ... принадлежащий Зиборову Д.Р., не производились. Транспортное средство не восстановлено.

Страхователь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию - ООО "НЭОО "Эксперт". Согласно заключению N93/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125526,84 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14241,61 рублей, всего ущерб составляет 139768,45 рублей.

На организацию независимой оценки страхователем были понесены расходы в сумме 6060 рублей, что подтверждается квитанцией.

13.06.2015 ПАО "МСЦ" вручена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 139768,45 рублей и расходы на экспертизу в размере 6060 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.09.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также соответствие указанных в ремонте-калькуляции повреждений обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно экспертному заключению ИП Резенькова Н.А. N612/2015 от 27.11.2015 указанные в ремонт-калькуляции повреждения транспортного средства Лада 217250 р/з А439РН126 не соответствуют заявленному ДТП в части элементов, находящихся в правой передней части (фара правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое) и ветрового стекла переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250 ... в связи с ДТП, имевшем место 02.04.2015, могла составить 96332,30 рублей., величина утраты товарной стоимости - 16562,01 рублей

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 395, 929, 942, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.55,67,96,98,100,195 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 (в ред. от 06 февраля 2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушив тем самым права потребителя - Зиборова Д.Р.; экспертное заключение N612\2015 от 27.11.2015, выполненное ИП Резеньковым Н.А., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с материалами дела, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста, доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено, в силу чего, положил в основу решения указанное заключение эксперта и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия оставляет его в этой части без изменения и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все доказательства по делу подлежат оценке судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Факт наступления страхового случая и правомерность требования истца о страховом возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному по договору КАСКО транспортному средству истца, апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не согласен с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Данную позицию апеллянта судебная коллегия находит несостоятельной и отклоняет её по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом подлежащих применению норм материального права доказыванию по настоящему делу подлежат:

факт противоправного деяния;

факт и размер причинения вреда;

виновность причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования КАСКО страховщик выдал страхователю направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада на СТО ИП Зверева К.Н., а страхователь представил указанный автомобиль на СТО. Однако ИП Зверев К.Н. отказался производить ремонт из-за недостаточности выставленной ПАО "МСЦ" калькуляции в размере 68381 рублей, так как данная калькуляция не соответствует рынку запасных частей и стоимости нормо-часов, указанной суммы недостаточно для ремонта. Ремонт не согласован с 02.06.2015 года.

Как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Зиборова Д.Р. - Багдасарян Б.А., автомобиль Лада до настоящего времени находится на СТО, не отремонтирован по причине несогласования между страховщиком и СТО стоимости ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховой компанией не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и производству восстановительного ремонта.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается и такие требования истцом не предъявлены, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В данном случае, расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N612\2015 от 27.11.2015, выполненного ИП Резеньковым Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайств об отводе экспертам и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

За период с 02.06.2015 (дата несогласования ремонта) по 10.12.2015 (дата рассмотрения дела) проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составляют 7067,81 рублей (112894,31руб.х 11,8% : 360дн. х 191дн.)

При указанных обстоятельствах, суде первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 112894,31 рублей (96332,30+16562,01) и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами 7067,81 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) ... Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании от 10.12.2015 (л.д.217). Однако суд первой инстанции данное заявление не разрешили присудил истцу штраф в размере 56447,15 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст.333 ГК РФ в данном деле, а так же о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 25000 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Зиборова Д.Р. штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа с 56447,15 рублей до 25000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: