Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлева О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Д.В.А. по доверенности С. В.В.

на решение Шпаковского районного суда от 04 февраля 2016 года

по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Д.В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Д.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.В.А. заключен кредитный договор N "", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ""рублей на срок до 23.10.2018 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 17.5 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на 06.11.2015 года в размере ""рублей 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с Д. В.А. задолженность по кредитному договору N ""от 22.10.2012 года в размере ""рублей, в том числе, неустойку - ""рублей, просроченный основной долг ""рублей, просроченные проценты - ""рублей, проценты на просроченный долг - ""рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Д.В.А., в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N "" от 22.10.2012 года в размере ""рублей, в том числе, неустойку за нарушение сроков уплаты - ""рублей, просроченный основной долг ""рублей, просроченные проценты - "" рублей 07 копеек, проценты на просроченный долг в размере ""рублей 41, расходы по уплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе представитель Д.В.А. - С. В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым уменьшить проценты, неустойку и размер госпошлины.

Судом не учтено то, что финансовое положение ответчицы ухудшилось, о чем Д.В.А. сообщила в АКБ "Банк Москвы" и просила решить этот вопрос в досудебном порядке, но ей отказали, не приняв во внимание тот факт, что Д.В.А. являлась добросовестным плательщиком, и ранее у нее не было просрочек по платежам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ

Согласно ФЗ от 21.12.2013 N353 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения; обязательств не начисляются, 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, исходя из размера пеней завышена за каждый день просрочки и не может считаться соразмерной. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему выводу.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами права и не обжалуется.

С решением суда в части взыскания неустойки в размере 26036,84 рублей судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой неустойки его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки., т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательств по возврату долга и процентов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки взысканной судом ""рублей.

Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов в сумме ""рублей не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Также не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ проценты, начисленные на просроченный долг в размере ""рублей, которые хотя и являются штрафной санкцией, судебной коллегией признаются соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда от 04 февраля 2016 года о взыскании с Д.В.А. в пользу ОАО " Банк Москвы" неустойки в размере ""рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере ""рублей изменить.

Взыскать с Д.В.А. в пользу ОАО " Банк Москвы" неустойку в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: