Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Калаичева М.В. по доверенности Дорохова И.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Калаичева М.В. к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Калаичев М.В. обратился в суд с иском к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей - канализации ориентировочной протяженностью 25 м и водопровода ориентировочной протяженностью 15 м, проходящих через земельный участок общей площадью 3338 кв.м, кадастровый номер 26:30:120108:379, находящихся по адресу: г. Ессентуки, район перекрестка улиц Маяковского-Московская-Грибоедова, к жилому дому по адресу: г.Ессентуки, ул. Московская, 6, самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г. Ессентуки, район перекрестка улиц Маяковского- Московская-Грибоедова общей площадью 3338 кв.м, кадастровый номер 26:30:120108:379, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей. Смежным землепользователем по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская, 6, является ответчик. На земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская, 6, ответчиком построен 3-х этажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в апреле 2015 года. Тогда же истцу стало известно, что ответчик через его земельный участок к своему дому проложил инженерные сети - канализацию и водопровод. В апреле 2015 года он направил ответчику телеграмму, в которой предложил ему до 10 апреля 2015 года произвести демонтаж сетей, но ответчик его требования оставил без рассмотрения. 08 июня 2015 года истцом сделан запрос в Ессентукский водоканал. Из полученного 13 июля 2015 года ответа следует, что в апреле 2014 года ответчиком был получен план инженерных сетей, согласованный с соответствующими службами, а также приложено согласие от его имени от 07.04.2014 года на проведение работ через его земельный участок. Он не давал своего согласия ни на проведение работ, ни на то, что сети будут проходить через его земельный участок. Каких-либо документов в легитимности своих прав на инженерные сети, проложенные по территории его земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район перекрестка улиц Маяковского-Московская- Грибоедова, ответчик ему не представлял, в связи с чем, считает, что инженерные сети, проведенные к дому ответчика через земельный участок истца, являются самовольными и подлежат демонтажу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калаичева М.В. к Гнездилову С.А. о признании инженерных сетей самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети отказано.

Суд взыскал с Калаичева М.В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 10.12.2015 года в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Калаичева М.В. по доверенности Дорохов И.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был не согласен с заключением эксперта о том, что подпись на согласие проведения спорных сооружений принадлежит ему, представил другое заключение эксперта, однако оно не принято во внимание судом. Считает, что суд должен был назначить еще одну экспертизу для устранения возникших противоречий. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гнездилова С.А. по доверенности Ламакина Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Калаичева М.В. и его представителей по доверенности Дорохова И.Ю. и Газаряна А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Гнездилова С.А. по доверенности Молчанову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Калаичев М.В. является собственником земельного участка площадью 3338 кв.м., кадастровый номер 26:30:120108:379, по адресу: г. Ессентуки, район перекрестка улиц Маяковского-Московская-Грибоедова г. Ессентуки. Ответчик Гнездилов С.А. является собственником жилого дома площадью 256,3 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская, 6.

27 декабря 2013 года Гнездилову С.А. выданы технические условия N299 на проектирование и строительство системы водоснабжения и водоотведения объекта "Индивидуальный жилой дом по ул. Московская, 6". Согласно данным техническим условиям, водоснабжение объекта необходимо осуществить от линии водопровода Д-300 мм по ул. Маяковского.

Согласно согласию от 07.04.201 года Калайчев М.В. не возражает против проведения работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка.

04.09.2014 года филиал предприятия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказал Гнездилову С.А. услуги по выполнению работ по подключению сетей водоснабжения и водоотведения. Водопроводные и канализационные сети были приняты в эксплуатацию 24.09.2014 года (акт N299/А-13).

Отказав в удовлетворении заявленных требований Калаичева М.В. о признании инженерных сетей самовольными сооружениями, возложении обязанности перенести самовольно проложенные инженерные сети и признав несостоятельными доводы истца о том, что он не давал Гнездилову С.А. согласия на проведение работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка, не писал и не подписывал согласие от 07 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав истца при проведении работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по территории принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, самим Калаичевым М.В., либо другим лицом, выполнена подпись от его имени и составлен текст Согласия на проведение работ от 07 апреля 2014 года. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N2289/3-2 от 10 декабря 2015 года подписи от имени Калаичева М.В. в согласии на проведение работ от 07 апреля 2014 года, расположенные после слов "Калаичев М.В." выполнены одним лицом - самим Калаичевым М.В ... Рукописные записи в согласии на проведение работ от 07 апреля 2014 года - выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом.

Кроме того, эксперт Шаповалова К.М. представила суду письменные пояснения на вопрос представителя ответчика "О наличии в исследуемых подписях не только совпадающих признаков, но и существенных различий в исследованных подписях от имени Калаичева М.В.", из которых следует, что заключение N2289/3-2 от 10.12.2015 года состоит из трех частей: вводная, исследовательская и выводы, изложено доступным, понятным языком. Исследование проводилось в соответствии с современными требованиями производства судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы сформулированы в результате оценки установленных признаков, их совпадений и различий. В заключении N2289/3-2 выводы обоснованы содержанием заключения: изложен процесс исследования, перечислены частные признаки (последовательность их определена в соответствии с методиками, указанными в литературе на стр. 3 заключения). Признаки, взятые в основу выводов, конкретизированы, оценены и указаны на фотоснимках. Соблюдена логическая последовательность выбранных частных признаков, определена их совокупность. При исследовании подписей от имени Калаичева М.В. (две подписи) выявлены совпадающие признаки, которые перечислены на стр. 4,5 заключения. В заключении N2289/3-2 оценка признаков дана как "устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода об исполнении исследуемых подписей от имени Калаичева М.В. - одним лицом- самим Калаичевым М.В.". Это свидетельствует о том, что каких-либо существенных и даже несущественных (но требующих объяснений) различий нет. Подтверждает, что подписи от имени Калаичева М.В. выполнены самим Калаичевым М.В.

В судебное заседание от 01.02.2016 г. истец Калаичев М.В. представил экспертное исследование N07/16 от 01 февраля 2016 года, согласно которому подписи от имени Калаичева М.В. в копии рукописного Согласия на проведение работ от 07.04.2014 года, вероятно, выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом с подражанием подписи Калаичева М.В.

Суд обоснованно положил в основу судебного решения заключение эксперта Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N2289/3-2 от 10 декабря 2015 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Шаповалова К.М. подтвердила указанное заключение, пояснила об использованных методиках при экспертном исследовании.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование N07/16 от 01 февраля 2016 года, согласно которому подписи от имени Калаичева М.В. в копии рукописного Согласия на проведение работ от 07.04.2014 года, вероятно, выполнены не Калаичевым М.В., а другим лицом с подражанием подписи Калаичева М.В., поскольку полученное почерковедческое исследование носит вероятностный характер, в то время как экспертом в заключении N2289/3-2 от 10 декабря 2015 года сделан конкретный и однозначный вывод о том, что подписи от имени Калаичева М.В. в согласии на проведение работ от 07 апреля 2014 года, расположенные после слов "Калайчев М.В." выполнены одним лицом - самим Калаичевым М.В.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 10 декабря 2015 года, эксперту был представлен подлинник спорного "Согласия".

Как следует из представленного истцом экспертного исследования N07/16 от 01 февраля 2016 года, эксперту представлена только копия рукописного Согласия на проведение работ от 07.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N2289/3-2 от 10 декабря 2015 года и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца Калаичева М.В. в доход федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

Суду апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате указанных расходов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены. Истец не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании указанных судебных расходов в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи