Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова В.В., поданной представителем по доверенности Кривенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2016 года

по иску Леонова В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 ноября 2015 года Леонов В.В. в лице представителя по доверенности Кривенко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 23 января 2014 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "ЮниКредит Банк" по рискам Угон (Хищение) и полная гибель, в остальных случаях - собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 800.000 рублей. 15 января 2015 года в связи с возникшими повреждениями транспортного средства истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем. Истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 111.162 рубля. Истец полагает, что его автомобиль был повреждён вследствие страхового случая. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Леонова В.В. страховое возмещение в размере 111.162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17.000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 111.162 рубля, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 рублей отказано (л.д.72-79).

В апелляционной жалобе истец Леонов В.В. в лице представителя по доверенности Кривенко А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, указав, что вывод суда о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены не вследствие наступления страхового случая, является неправильным (л.д.80-81).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-956/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч.3 ст.3 Закона РФ "Об

организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года N4015-1 следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

Как следует из положений п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания иска Леонова В.В. следует. что 15 января 2015 года в связи с возникшими повреждениями транспортного средства истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем. Истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 111.162 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 года между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Леоновым В.В. (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств "АВТО "ЗАЩИТА" в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN *** со страховым покрытием по рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма составила 800.000 рублей, страховая премия 54.320 рублей, со сроком действия 24.00 23 января 2014 года по 22.01.15. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант "А": ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю - страхователь Леонов В.В., заполнив типовую форму заявления, согласился с условиями, о которых страховщик счёл необходимым его известить, а страховщик - ООО "Росгосстрах", считая волеизъявление страхователя обоснованным, предложил заключить договор страхования на условиях, содержащихся в заполненном Леоновым В.В. типовом заявлении.

Учитывая, что выраженные таким образом воли страхователя и страховщика совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий (в данном случае - вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика), указанный договор является заключенным.

Таким образом, условие выплаты страхового возмещения, содержащееся в договоре страхования, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав сторон и является действительным.

Исходя из принципа диспозитивности и свободы воли участников гражданских правоотношений, участники договора вправе урегулировать тот или иной вопрос по своему усмотрению при условии, если императивная норма закона или иного правового акта, подлежащая применению к соответствующим правам и обязанностям сторон, не устанавливает иные правила.

Соответственно, стороны вправе установить в договоре правила, позволяющие определить порядок выплаты страхового возмещения.

Участники договора страхования воспользовались этим правом и установили вышеуказанный порядок.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что автомобиль приобретён Леоновым В.В. в январе 2014 года и в процессе эксплуатации на нём образовались различного рода механические повреждения.

15 января 2015 года Леонов В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о страховой выплате и об отказе проводить восстановление автомобиля на СТО, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах".

09 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" в адрес Леонова В.В. направлен ответ на заявление об отказе в производстве страховой выплате в связи с отсутствием события, в результате которого было поврежден автомобиль.

20 июля 2015 года между ООО "Персона" (Исполнитель) и Леоновым В.В. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 546 НР 26.

Стоимость работ в размере 111.162 рублей подтверждена заказ-нарядом N01.20.2015 от 20 июля 2015 года.

По мнению судебной коллегии истец Леонов В.В. не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика - ООО "Росгосстрах", как со страховщика имущества истца, страховой суммы в денежном эквиваленте, и нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества о предоставлении страхователю страхового возмещения.

Применительно к положениям ст.310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на ремонт автомобиля за счёт собственных средств свидетельствуют об уклонении истца Леонова В.В. от исполнения условий договора страхования - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Леонова В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова В.В. без удовлетворения.