Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Вяльцева С.Н., Вяльцевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания - 4" к Вяльцеву С.Н., Вяльцевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания - 4" (далее - ООО "УК-4") обратилось с иском к Вяльцеву С.Н., Вяльцевой В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование которого указало следующее. Вяльцев С.Н. является собственником квартиры " ... " по адресу: " ... ". Совместно с ним по указанному адресу проживает Вяльцева В.А., являющаяся членом его семьи. Общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО "УК-4" выбрана в качестве управляющей организации, с ней заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 начислена плата за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 65010 руб. 91 коп. Вяльцевыми было оплачено 651 руб. 63 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64359 руб. 28 коп.

ООО "УК-4" просило суд взыскать с Вяльцева С.Н., Вяльцевой В.А. солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 62 065 руб. 00 коп., в том числе: содержание и техническое обслуживание - 17909 руб. 41 коп., взнос на капитальный ремонт - 3736 руб. 00 коп., вознаграждение председателю совета дома - 2739 руб. 73 коп., капитальный ремонт - 5336 руб. 88 коп., текущий ремонт (резервный фонд) - 4515 руб. 89 коп., текущий ремонт системы водоснабжения - 3891 руб. 05 коп., теплоэнергия на отопление - 16414 руб. 86 коп., холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 834 руб. 06 коп., холодное водоснабжение о водоотведение - 6 687 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 131 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 удовлетворены исковые требования ООО "УК-4".

Суд взыскал с Вяльцева С.Н., Вяльцевой В.А. солидарно в пользу ООО "УК-4" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 62 065 руб. 00 коп.

Суд взыскал с Вяльцева С.Н., Вяльцевой В.А. в пользу ООО "УК-4" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по 1030 руб. 97 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Вяльцев С.Н., Вяльцева В.А. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 и вынести по делу новое решение. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что Вяльцева В.А. собственником квартиры не является. Оплачивает коммунальные услуги по месту своего проживания: " ... ". Ссылается на то, что с 15.10.2014 по 06.01.2015 у них полностью не отапливалась пристройка к квартире. Об этом знала старшая дома, однако она отказалась составить акт об отсутствии отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК-4" по доверенности Аслаханова Л.Х. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2015 без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Вяльцева С.Н., Вяльцевой В.А. - без удовлетворения.

Выслушав ответчиков Вяльцева С.Н., Вяльцеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 как незаконное и необоснованное; представителей ООО "УК-4" по доверенности Малько О.В., Аслаханову Л.Х., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Вяльцев С.Н. является собственником квартиры, общей площадью 93,40 кв.м., расположенной по адресу: " ... " (л.д. 11).

Согласно протоколу N 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " от 07.04.2014, ООО "УК-4" выбрана в качестве управляющей компании. С ООО "УК-4" заключены договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от 01.06.2014, N М54А от 02.06.2015 (л.д. 12-13, 15-20, 32-44).

Как следует из финансового лицевого счета 297, по состоянию на 01.09.2015 задолженность Вяльцева С.Н. составляет 64 359 руб. 28 коп., в том числе: содержание и техническое обслуживание - 17909 руб. 41 коп., взнос на капитальный ремонт - 3736 руб. 00 коп., вознаграждение председателю совета дома - 2739 руб. 73 коп., капитальный ремонт - 5336 руб. 88 коп., текущий ремонт (резервный фонд) - 4515 руб. 89 коп., текущий ремонт системы водоснабжения - 3891 руб. 05 коп., теплоэнергия на отопление - 16414 руб. 86 коп., холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 834 руб. 06 коп., холодное водоснабжение о водоотведение - 6 687 руб. 12 коп., электроэнергия (ОДН) - 2294 руб. 28 коп., что также отражено в расчетах задолженности (л.д. 4, 5-7).

В указанном финансовом лицевом счете 297 отсутствуют сведения о членах семьи собственника квартиры Вяльцева С.Н. зарегистрированных либо проживающих по вышеуказанному адресу, что также подтверждается копией домовой книги (л.д. 4, 115-118).

20.01.2015 в адрес Вяльцева С.Н. направлено уведомление-претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК N 066097 от 14.07.2015 Вяльцев С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с 27.07.2011 по 14.07.2015 (л.д. 103).

Вяльцевым С.Н. представлен акт от 15.10.2014 об отсутствии отопления в помещении пристройки по адресу: " ... " в период с 15.10.2014 по 06.01.2015 (л.д.124-129).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК-4".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вяльцева В.А. пояснила, что зарегистрирована постоянно проживающей в " ... ". С 2012 г. она периодически проживала в спорной квартире, в период нахождения её сына - ответчика Вяльцева С.Н. в местах лишения свободы. С 01.09.2014 по 01.06.2015 она сдавала указанную квартиру двум квартирантам (протокол судебного заседания от 14.01.2016 (л.д.169-176)).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Вяльцева В.А. пользовалась спорной квартирой в период образования задолженности с 01.07.2014 по 31.07.2014, как член семьи собственника Вяльцева С.Н., поскольку проживала в спорной квартире, а также совершала действия по пользованию и распоряжению указанной квартиры, с согласия собственника. Следовательно, ответчики Вяльцев С.Н., Вяльцева В.А. несут солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п/п. "д" п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако согласно п. 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 06.05.2011, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков с заявлением об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя - Вяльцева С.Н., в занимаемом помещении, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчик Вяльцев С.Н., как собственник спорного жилого помещения, не обращался в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", с которым ООО "УК-4" заключен агентский договор по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (л.д. 49-62), с требованием об изменении размера оплаты за коммунальные услуги (в связи с его временным отсутствием в принадлежащей ему квартире по причине нахождения в местах лишения свободы по приговору суда), судебная коллегия считает, что оснований для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: