Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарарушкина Р.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации к Тарарушкину Р.В. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова) обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Тарарушкину Р.В. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало следующее. В соответствии с приказом о приеме на работу N 583-л от 29.07.2014, Тарарушкин Р.В. был принят на работу в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова на должность юрисконсульта с 30.07.2014 на время отсутствия основного работника Гах Н.Н. по дату фактического выхода на работу. Тарарушкин Р.В., по предварительным заявкам, используя служебные машины ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, с водителями санатории совершал поездки в г. Ставрополь в суд, якобы на судебные заседания, являясь представителем санатория. Впоследствии выяснилось, что на даты: 04.08.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, 27.01.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 24.04.215, 12.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015, 03.06.2015, 15.06.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 29.06.215 судебные заседания в Арбитражном суде Ставропольского края, в Ставропольском краевом суде с участием ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова не назначались. В суд Тарарушкин Р.В. не являлся. 16.03.2015, 25.05.2015, 20.07.2015 в Арбитражном суде Ставропольского края проходили судебные заседания с участием ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, однако представитель санатория по доверенности Тарарушкин Р.В., по предварительной заявке выехавший на служебной машине в г. Ставрополь, в судебные заседания не являлся. Вышеперечисленными действиями Тарарушкина Р.В. неоднократно вводил руководство ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова в заблуждение, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение убытков.

ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова просило суд взыскать с Тарарушкина Р.В. причиненные убытки в размере 69 313 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 1979 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2016 исковые требования ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тарарушкина Р.В. в пользу ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова 10 569 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 422 руб. 78 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова о взыскании причиненных убытков в размере 58744 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 556 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Тарарушкин Р.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует и не доказана причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом. Ссылается на то, что все поездки были установлены работодателем и по своей инициативе он не мог ни куда выезжать, так как за выпуск автотранспорта несет ответственность не работник, а начальник гаража и он выпускает транспорт с территории санатория по указанию начальника. Истцом не доказано, что транспорт был взят им самовольно, не доказан размер ущерба, а также то, что он совершал поездки именно в судебные заседания в Арбитражном суде Ставропольского края, и что он именно направлялся руководством в Арбитражный суд Ставропольского края, а не в какой-то иной суд в г. Ставрополе. Указывает на то, что трудовой договор с ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова заключен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Тарарушкина Р.В. по доверенности Лях Н.О. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и подачи уточненных исковых требований истек срок действия доверенности представителя ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Коренской В.И., следовательно, она не могла быть допущена к участию в деле. Кроме того, в судебных заседаниях первой инстанции не был выяснен вопрос о том, получал ли Тарарушкин Р.В. определения о назначении судебных разбирательств в Арбитражном суде Ставропольского края. Также о судебном заседании на 04.02.2016 не был уведомлен представитель ответчика Лях Н.О. В связи с чем, просит отменить решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова по доверенности Коренская В.И. просит оставить решение Ессентуского городского суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу Тарарушкина Р.В. - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Тарарушкина Р.В., представителя ответчика по доверенности Лях Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда; представителя ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова по доверенности Коренскую В.И., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить решение без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

30.07.2014 Тарарушкин Р.В. приступил к работе по должности юрисконсульта ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, на время отсутствия основного работника Гах Н.Н., с ведома работодателя. Работал до 31.07.2015.

12.01.2015 ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова выдана доверенность на имя Тарарушкина Р.В. по представлению интересов ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова в качестве представителя по гражданским и уголовным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах Российской Федерации, Верховном суде Российской Федерации, всех судебных инстанций с участием ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (л.д. 116).

Обращаясь с иском в суд, ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, ссылалось на то, что Тарарушкин Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, поскольку отсутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Ставрополе, для выезда в который использовался служебный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова предоставлены путевые листы легкового автомобиля, отражающие передвижение служебного автотранспорта санатория, расчет затрат по поездкам в г. Ставрополь, в который включены: заработная плата водителя, амортизация автомобиля, расход бензина, а также определения и решения Арбитражного суда Ставропольского края (л.д. 8-23, 24-35).

Разрешая возникший между сторонами спор удовлетворяя исковые требования ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова в части, суд первой инстанции исходил из того, что Тарарушкин Р.В., состоящий в должности юрисконсульта санатория, должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, выезжая по заданию на служебной машине в г. Ставрополь, отсутствуя по основному месту работы, в судебных заседаниях также отсутствовал, чем причинил убытки санаторию в размере 3727 руб. 74 коп. по выезду 16.03.2015, в размере 3884 руб. 44 коп. по выезду 25.05.2015 и в размере 2957 руб. 20 коп. по выезду 20.07.2015, затраченных на бензин, заработную плату водителя, амортизацию автомобиля за каждый день совершаемой поездки.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова не представило суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленные ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова расчет затрат по поездкам в г. Ставрополь, путевые листы сами по себе не являются бесспорным доказательством причиненного ущерба, его размера, по смыслу ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины ответчика Тарарушкина Р.В. в причинении убытков.

Судебная коллегия считает, что в подтверждение прямого действительного ущерба, истец должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, что истцом исполнено не было.

Направление ответчика Тарарушкина Р.В. в служебные командировки распоряжениями или приказами руководителя ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова не оформлялось, служебные задания на командировку руководством ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова не составлялось, объем необходимых на командировку затрат бухгалтерией не рассчитывался. Тот факт, что ответчик Тарарушкин Р.В. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, сам по себе не подтверждает причинение ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае, при доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей работником, у работодателя имелось право на привлечение последнего в дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а не компенсации предполагаемого ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмена решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2016 и об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации к Тарарушкину Р.В. о взыскании причиненных убытков в размере 69 313 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 1979 руб. 00 коп., - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: