Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В

Судей краевого суда:Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Калининой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Администрации МО города Михайловска

На решение Шпаковского районного суда от 10 февраля 2016 года

По иску Локтионова А.Г. к администрации МО г. Михайловска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, признании бездействия администрации незаконным, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по оформлению договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:020149:112, площадью 1711 кв.м., расположенного по адресу :Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , район КТП, с выкупной ценой 389563,9 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости- административного здания в виде нежилого объекта, площадью 49,4 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Решением Шпаковского районного суда от 10. 02.2016г иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Михайловска от 31.08.2015 N 4107-05-09/2-1185/1 в рассмотрении заявления Локтионова А.Г. от 04.08.2015 о заключении договора купли-продажи земельного участка; признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Михайловска, выразившееся в неподготовке и ненаправлении Локтионову А.Г. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в месячный срок со дня представления заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка; возложил на администрацию муниципального образования г. Михайловска обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить для подписания Локтионову А.Г. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:020149:112, площадью 1711 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул ... , район КТП, с выкупной ценой в размере 389 563,9 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три)рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, извещенного о дне слушания дела с учетом мнения его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что во исполнении постановления главы города Михайловска от 21.08.2013г N2484 первоначально спорный земельный участок был передан в аренду Б ... для строительства административного здания (производственной базы) и в связи с этим был заключен договор аренды земельного участка. В последующем согласно дополнительному соглашению к договору N134 от 21.08.13г Б. передала права арендатора Локтионову.

04.08.2015г истец обратился в администрацию МО о предоставлении спорного земельного участка за плату под объектом недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, на что письмом от 31.08.2015г администрация возвратила заявление в связи с тем, что заявитель не указал реквизиты документа, удостоверяющего его личность, не указал цель использования земельного участка.

Утверждая, что указанный возврат в оказании услуги не получен, истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договора и защите его прав на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. При этом истец указывает, что причины возврата, о которых он узнал из письма прокуратуры, являются формальными, необходимые сведения по реквизитам удостоверяющего личность документа, а также сведения о цели использования земельного участка имеются в приложенных к заявлению документах. В период с 04.08.2015 до 04.09.2015 определение выкупной цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществлялось в порядке, установленном постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2012 N 516-п "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Согласно п. 2 указанного порядка при продаже земельного участка, его цена определяется в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленной на день заключения договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что заявление о заключении договора купли-продажи подано истцом 04.08.2015, то договор купли-продажи земельного участка должен быть подготовлен ответчиком в период с 04.08.2015 по 04.09.2015 с выкупной ценой земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленной на день заключения договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 389 563,9 рублей.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:112 по состоянию на 01.01.2015 составляет 2597092,68 рублей. Ставка земельного налога на 2015 год установлена решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30.10.2014 N 335 "О земельном налоге" (в редакции от 18.12.2014) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С 08.09.2015 вступило в силу постановление Правительства Ставропольского края от 04.09.2015 N 381-п, которым установлен иной порядок расчета выкупной стоимости земельного участка; А именно, выкупная цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

По утверждению истца в результате бездействия ответчика по надлежащему рассмотрению заявления истца в случае повторного обращения за выкупом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:112 размер выкупной стоимости составит 2 597 092,68 рублей, что значительно больше той стоимости, на которую истец вправе был рассчитывать.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что в установленный ЗК РФ срок ответчик не возвратила заявление истцу и не направила истцу решение об отказе в подготовке проекта договора с указанием оснований, что нарушило права истца, предусмотренные п.5 ст.39.17, пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ ЗК РФ. Суд также пришел к выводу, что из письма администрации от 31.08.15г следует, что имели место недостатки формы заявления, однако из приложенных к заявлению документов ясны цели использования земельного участка, а реквизиты паспорта находились в ксерокопии паспорта истца, приложенного к заявлению. То, что истцом не указан перечень объектов на испрашиваемом земельном участке также по мнению суда не является препятствием для выкупа, поскольку какой-либо формы сообщения этих сведений не установлено. При этом истцом указывалось, что на земельном участке находится объект недвижимости в виде административного здания. Обоснование использования земельного участка площадью значительно больше здания нормативными документами не предусмотрено, а потому и это обстоятельство, как недостаток заявления в адрес ответчика, является неправомерным. Суд согласился с доводами истца, что поскольку заявление о выкупе было подано до изменения законодательства в части определения цены земельного участка, ответ в установленный срок не дан и не получен, последующее изменение порядка расчета выкупной стоимости земельного участка не распространяется на истца

В апелляционной жалобе ответчик просит учесть, что возврат заявления имел место в установленные сроки и не является отказом в предоставлении услуги, а направлен на доработку недостатков формы заявления. Ошибки в оформлении заявления истцом подтверждены. Выкупная цена устанавливается на момент подписания договора с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а потому не может быть определена на момент обращения с заявлением к ответчику. Ответчик также полагает, что исходя из целевого назначения здания и земельного участка, данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, коллегия полагает, что доводы в части незаконности решения по мотивам неправильного применения норм материального права являются обоснованными.

Действительно, в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,

К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если такие документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2).

В соответствии со ст.39.17 п.5 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258).

Статья 39.17. пункт 1. ЗК РФ указывает, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

пп1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); ...

пп.7) цель использования земельного участка;

Материалами дела подтверждено, что в заявлении с просьбой о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка действительно не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, несмотря на то, что копия данного документа имеется в приложении к заявлению (л.д.6). В нарушение п.п7 пункт 1 ст.39.17 ЗК РФ в заявлении истец не указал и цели использования земельного участка. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, но обратился с иском в суд общей юрисдикции и в возражении на жалобу указывает, что обратился в суд не как арендатор, а как гражданин, следует признать, что указание цели использования земельного участка в заявлении к ответчику было необходимо, но не заявлено истцом. Реквизиты паспорта должны были быть указаны непосредственно в заявлении Локтионова, чего также сделано не было.

Заявление Локтионова о выкупе земельного участка получено ответчиком 04.08.2015г (л.д.27).

31.08.2015 года истцу был дан ответ за N 4107-05-09/2-1185/1 (л.д.7,10)

В силу п.3. ст.39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Действительно, возврат заявления, как не соответствующее требованиям ст.39.17 ЗК РФ произведен не в течение установленных законом 10 дней, однако указанное обстоятельство нельзя расценивать как бездействие и отказ администрации в заключении договора, поскольку из текста письма буквально следует, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка возвращено как не соответствующее требованиям ст.39.17 ЗК РФ. О возврате заявления истец узнал в октябре месяце 2015г, однако недостатки не исправил и вновь с заявлением к ответчику о приобретении земельного участка путем выкупа не обращался.

Пункт 5. ст.39.17 ЗК РФ в данном случае не может быть применен, т.к. его действие возможно лишь при надлежаще оформленном заявлении и приложении необходимых документов, т.е. соблюдении требований п.1, п.2,п.3 ст.39.17 и ст.39.16 ЗК РФ.

Нормы, на которых истец обосновывал свое требование по выкупной цене, действовавшей на момент обращения с заявлением и ожидаемым ответом, не позволяют обязывать собственника земельного участка установить эту цену на момент постановления решения суда, когда расчет выкупной цены изменился.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа ответчика в рассмотрении заявления истца, в признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Локтионову проекта договора не соответствует материалам, обстоятельствам дела, а также требованиям ст.39.17 ЗК РФ.

Поскольку заявление Локтионова А.Г. имело недостатки и администрация вправе была возвратить заявление для устранения недостатков, нельзя признать обоснованным и вывод суда о возложении обязанности на ответчика подготовить и направить Локтионову А.Г. договору купли продажи с выкупной ценой, действовавшей ранее.

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан как достоверный, поскольку несмотря на наличие правового статуса сторон не опровергнут довод истца, что земельный участок он желал приобрести как гражданин, цель предоставления земельного участка в заявлении на выкуп указана не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 10 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение. В удовлетворении требований Локтионова А.Г. о признании незаконными отказа, бездействия администрации МО г. Михайловска и возложении обязанности на указанный орган направить проект договора- отказать.

Председательствующий

Судьи