Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ижаченко А.Г.

на решение Минераловодского городского суда от 01 февраля 2016 года

по иску ИжаченкоА.Г.к Моторвагонному депо "Минеральные Воды (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, взыскании суммы невыплаченной премии за июль 2015 года, компенсации морального вреда судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

Свой иск Ижаченко А.Г. мотивировал тем, что он работает в Моторвагонном депо "Минеральные Воды (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста электропоезда 11-го разряда участка эксплуатации подвижного состава.

Приказом NСКАВТЧМ22-432 от 17 августа 2015 года он незаконно был лишен премии в размере 100% за июль 2015 года, по замечаниям, выявленным при проведении целевых проверок.

Основанием для вынесения приказа послужили результаты целевой проверки, проведенной17 августа 2015 годамашинистами - инструкторамиТ. С.В., Л. Д.Н. на тракционных путях моторвагонного депо Минеральные Воды, в ходе которой выявлены нарушения выполнения должностных обязанностей по обеспечению гарантированной безопасности движения перевозочного процесса.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. Согласно графику сменности, 29 июля 2015 года он работал в составе локомотивной бригады в качестве машиниста электропоезда на электропоездеЭД9М N163по маршруту "Минеральные Воды - Кисловодск" поездом N6110. По указанию дежурного по депо электропоездЭД9М N163им принимался на 8-ом пути парка "Д" станции Минеральные Воды из моторвагонного депо.

В момент приёмки электропоезда в отношении него началась проверка машинистами - инструкторами (далее ТЧМИ)Т. С.В., Л. Д.Н. По результатам проверки указанные ТЧМИ коллегиально лишили его предупредительного талона по безопасности движения N 1, что противоречит требованиям нормативных документов ОАО "РЖД", так как не предусмотрено коллегиальное лишение талонов по безопасности движения.

Никаких достоверных фактов, подтверждающих нарушение регламента порядка приемки электропоезда, на разборе ТЧМИ представлено не было.

Приказом N СКАВТЧМ22-432 от 17 августа 2015 года истец был лишен премии в размере 100% за июль 2015 года. С данным приказом истец не был ознакомлен. Согласно приказу о наказании истцу и его помощнику было вменено нарушение, которое выразилось в том, что уровень масла в картерах компрессов они проверили после замечания проверяющих. Однако данный факт не имел место, и он не отражен в результатах проведенной проверки. Объяснение по данному факту также не было истребовано. Также бригаде было вменено второе нарушение - колесные пары истцом были осмотрены при помощи смотрового при отпущенных тормозах. Однако начальником депоР. А.А. не было принято во внимание его объяснение и пояснения проверяющих ТЧМИ, которые пояснили, что он осматривал колёсные пары при отпущенных тормозах, но не тогда, когда они считали это необходимым было делать. Третье нарушение выразилось в том, что был нарушен порядок продувки тормозной магистрали. Продувка тормозной магистрали была произведена истцом в соответствии с главой X и пп. 1 п. 1 приложения N 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", которые утверждены приказом Минтранса России от 03.06.2014 года и введены в действие с 1 января 2015 года. Проверять проходимость воздуха в тормозной и напорной магистралей повторно, с противоположной стороны электропоезда, указанная выше инструкция, не требует. При этом в пункте 3.4. местной инструкции от 08.09.2014 года "О порядке обслуживания мотор-вагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава" не содержатся требования продувать тормозную магистраль дважды, а содержатся дополнительные требования по продувке, а именно: удалить конденсат из воздушных резервуаров, влагосборников и маслоотделителей, выполнить продувку пневматических цепей управления электропоезда, концевых рукавов тормозной и питательной магистрали головных вагонов. Как следует из требований, предъявляемых вышеуказанной инструкцией, продувка производится только рукавов на головных вагонах, а не всей магистрали. При этом не предъявляются требования производить это трёхкратно с обязательной регистрацией на модуль памяти (кассету регистрации) "Клуб". Указанный в инструкциях порядок, локомотивная бригада выполнила в полном объёме. Кассета регистрации из кабины 16309электропоездаЭД9М N163была расшифрована техником-расшифровщикомК. Р.И. 31.07.2015в 08 часов 57 минут 44 секунды. При этом нарушений выявлено не было. Однако, нарушение порядка продувки, которое отражено при расшифровке файлов поездки, было внесено в АСУ ЫБД только04.08.2015 в 08 часов 58 минут 39 секунд. Изменения были внесены работникомТЧМ - 4 С-КАВ Боговой Н.А. (протокол нарушенияN18). Указанный факт говорит о том, что нарушение было зарегистрировано уже после проведённого разбора, для дальнейшего наказания. При этом в протоколе не содержится информации о том, порядок продувки, какой из магистралей им был нарушен. Считает, что работодателем приняты меры для переквалификации его правильных действий по продувке магистралей электропоезда, как нарушение технологии опробования тормозов на станции.

Это нарушение согласно пункту 3.2.9 Положения о расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного (моторвагонного) депо, которое утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2014 года N2849Р, заносится в журналN2"А" и расследуется. Но этот порядок был нарушен. Заместитель начальника депо по эксплуатации не участвовал в разборе, где были даны пояснения. При этом в нарушение требований Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД" в расследовании не принимал участие закреплённый машинист-инструктор. Расследование проводилось с участием машиниста-инструктораЛ. Д.Н., который проводил целевую проверку, результаты которой неверны.

Истец считает, что ему вменили нарушение технологии опробования тормозов на станции, которое не регламентировано нормативными документами и инструкциями. Продувка каких-либо магистралей является неотъемлемой частью ТО-1, которое выполняет локомотивная бригада, и не имеет отношения к технологии опробования тормозов на станции.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает 50000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ Моторвагонного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" NСКАВТЧМ22-432 от 17 августа 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной премии за июль 2015 год и компенсацию морального вреда в размере50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере35000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Котелевская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Ижаченко А.Г., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика Моторвагонного депо "Минеральные Воды" (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Котелевскую Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 22, 129, 132. 135 Трудового кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что содержание приказа N СКАВТЧМ22-432 от 17.08.2015 года не соответствует замечанию N3, выявленному проверяющим. Суд также не учел, что истцом и его бригадой были выполнены в полном объеме должностные обязанности и порядок продувки магистрали, указанный в соответствующих инструкциях. Также апеллянт считает неверным вывод суда, что работодатель вправе не выплачивать стимулирующие выплаты работнику. По мнению истца, премия является составляющей заработка, о чем указано в трудовом контракте. Работодатель вправе не выплачивать премию, если установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, чего в данном случае не было установлено.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2000 года истец принят на работу в ДОПП - 3 на должность машиниста электропоезда цеха эксплуатации ( контракт с работником федерального железнодорожного транспорта от 22.06.2000 ). В соответствии с п. 6.5 контракта истцу установлены поощрительные выплаты согласно положению о премировании ( т. 1 л.д. 12-13).

С 01 апреля 2012 года истец переведен на должность машиниста электропоезда 11 разряда участка эксплуатации подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 01.04.2012 года к трудовому договору от 25.06.2000 года предусмотрено премирование работника за основанные результаты хозяйственной деятельности на основании Положения о премировании ( т. 1 л.д. 14-15, 16-21).

Приказом NСКАВТЧМ22-432 от 17 августа 2015 года истец за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.4 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава и организации эксплуатационной работы локомотивных бригад Северо - Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденной 08.09.2014 года, при приемке электропоезда не выполнил продувку концевых рукавов тормозной и питательной магистрали головного вагона 16309, в нарушение п. 1 главы 1 приложения N4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управлению тормозами железнодорожного подвижного состава N151 не проверил проходимость воздуха через концевые краны тормозной и напорной магистрали лишен премии в размере 100% за июль 2015 года. Основанием издания приказа являются результаты целевой проверки, проведенной машинистами - инструкторами Т.С.В. и Л. Д.Н. 29.07.2015 года ( т. 1 л.д. 9- 11). С данным приказом истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривается.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, выплаты стимулирующего характера - премии по итогам работы за месяц устанавливаются по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, и являются мерой поощрения работников за добросовестный труд, определение размера премий является правом работодателя.

Согласно Положению о Премировании, утвержденному распоряжением начальника Северо - Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" 22 октября 2013 года NСКАВДМВ-66, размер премии за выполнение показателей может снижаться или не начисляться полностью в случае нарушения Правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов и маневровой работе, инструкции по сигнализации и связи, других производственных инструкций и нормативных документов ( т. 1 л.д. 47).

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих результаты целевой проверки 29.07.2015 года ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как работника при лишении премии. В данном случае работодатель использовал свое право поощрения работника за выполнение своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи