Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Гориной Е.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Сенчушкиной Н.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчушкина Н.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 17.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-21060, р/з " ... ", под управлением водителя П., и а/м Хэндай Солярис, р/з " ... ", под её управлением. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". 29.04.2015 он обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате. ЗАО "СГ "УралСиб" поврежденный автомобиль не осмотрел, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертной оценке сумма восстановительного ремонта составила 191200 руб. 01 коп., с учетом износа. 20.07.2015 она обратилась с письменной претензией, содержащей требований о выплате страхового возмещения и неустойки. ЗАО "СГ "УралСиб" данную претензию проигнорировал.

Просил суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб": страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 82800 руб. 00 коп.; штраф в размере 60000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Сенчушкиной Н.А. по доверенности Кузьменко М.Н. отказался от исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" в части взыскания страхового возмещения в размере 4 692 руб. 00 коп. Определением Советского районного суда Ставропольского края от 03.12.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб": страховое возмещение в размере 115 308 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 223 697 руб. 00 коп.; штраф в размере 60000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Советского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 исковые требования Сенчушкиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО "СГ "УралСиб": страховое возмещение в размере 115 302 руб. 00 коп.; неустойку в размере 223686 руб. 00 коп.; штраф в размере 57651 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сенчушкиной Н.А. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.; расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

Этим же решение суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 7226 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Горина Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Сенчушкиной Н.А. в полном объеме. Считает, что чуд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что Сенчушкина Н.А. не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем, воспрепятствовала произвести выплату страхового возмещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сенчушкина Н.А. является собственником а/м Хендэ Солярис, р/з " ... ", гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС N 0323491608 от 07.10.2014 (л.д. 17, 15).

17.03.2015 на перекрестке " ... " произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис, р/з " ... ", под управлением Сенчушкиной Н.А., и а/м ВАЗ-21060, р/з " ... ", под управлением Пашина А.П ... В результате ДТП а/м Хендэ Солярис, р/з " ... " получил технические повреждения (л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель Пашин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0666136719 от 05.07.2014 (л.д. 9, 22).

28.04.2015 Сенчушкина Н.А. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр автомобиля и выплате страхового возмещение. Указанное заявление получено ЗАО "СГ "УралСиб" 13.05.2015 (л.д. 12-14).

18.05.2015 Сенчушкина Н.А. направила в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" уведомление об осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы. Указанное уведомление получено ЗАО "СГ "УралСиб" 25.05.2015 (л.д. 28-30).

В ответе N 1515 от 30.06.2015 ЗАО "СГ "УралСиб" уведомило Сенчушкину Н.А. о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра (л.д. 81).

20.07.2015 Сенчушкина Н.А. направила в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" требование о выплате невыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки. Указанное требование получено ЗАО "СГ "УралСиб" 22.07.2015 (л.д. 32-34).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы эксперта Таранова М.Н. N 303 от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, р/з " ... ", составляет 178 236 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 12 964 руб. 01 коп. (л.д. 43-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ЗАО "СГ "УралСиб" определением от 28.09.2015 назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза (л.д. 88-90).

Как следует из заключения ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 323/13 от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, р/з " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 11202 руб. 00 коп. (л.д. 94-114).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 323/13 от 30.10.2015, правильно применив положения норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сенчушкиной Н.А. страхового возмещения в размере 115302 руб. 00 коп.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца Сенчушкиной Н.А. суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 57651 руб. 00 коп.

Выводы суда об обоснованности требований истца Сенчушкиной Н.А. о взыскании штрафа в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая - 17.03.2015, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 и позднее (п. 60 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования истца Сенчушкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и материалам дела, из которых следует, что права истца Сенчушкиной Н.А. на своевременное получение страховой выплаты были нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сенчушкиной Н.А., а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет Советского муниципального района по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При разрешении заявленных истцом Сенчушкиной Н.А. требований не может применяться неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, так как используемая истцом Сенчушкиной Н.А. редакция указанного Федерального закона применяется к договорам, заключенным после вступления в силу соответствующих изменений.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Пашина А.П., был заключен до 01.09.2014 (полис ССС N 0666136719 от 05.07.2014), в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку следует рассчитать в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сенчушкиной Н.А., составит 22968 руб. 00 коп., исходя из расчета:

120000 х 1/75 х 8,25 % х 174 = 22968

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сенчушкиной Н.А. неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть изменена, с ЗАО "СГ "УралСиб" должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 4385 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г. изменить в части взыскания в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки в размере 223686 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сенчушкиной Н.А. неустойку в размере 22968 руб. 00 коп.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г. в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет Советского муниципального района государственной пошлины в размере 7226 руб. 39 коп., - изменить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет Советского муниципального района государственной пошлины в размере 4385 руб. 40 коп.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: