Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долговой М.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Долговой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала следующее. На основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015 судебным приставом-исполнителем с участием кадастрового инженера и в присутствии всех заинтересованных лиц была установлена граница между земельными участками сторон путем отметки пяти точек координат и натяжением по этим точкам веревки с установлением координат этих точек и расстояния между точками. Но после установления границ между земельными участками, обнаружилось, что поставить ограждение по этой границе она не может по той причине, что на её земельном участке оказались некоторые строения и сооружения, которые возводила Долгова М.Н., а также принадлежащие ей строительные материалы. Долгова М.Н. отказалась добровольно убрать всё принадлежащее ей имущество, а также перенести вглубь своего двора ворота, трубы беседки, металлопрофиль, кусты винограда, туалет, куст крыжовника и спилить дерево. Направленное Долговой М.Н. официальное предложение об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд обязать Долгову М.Н. на земельном участке, принадлежащем Никитиной Л.В., расположенном по адресу: " ... ", произвести за собственный счет следующие действия: металлический столб и металлические ворота, металлические трубы беседки, вкопанные в землю, металлопрофиль, прикрепленный к металлическим трубам, металлоизделия, кирпич, камни, части шифера перенести вглубь своего земельного участка за установленную границу между земельными участками; туалет перенести вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 4 м. от границы между земельными участками, после переноса туалета яму от туалета засыпать; куст крыжовника и пять кустов винограда перенести на расстояние 1 м. от границы между земельными участками или спилить; дерево спилить. Взыскать с Долговой М.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования Никитиной Л.В.

Суд обязал Долгову М.Н. за счет собственных средств выполнить следующие действия: металлический столб и металлические ворота перенести вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: " ... " за установленную границу между земельными участками; металлические трубы беседки, вкопанные в землю, металлопрофиль, прикрепленный к металлическим трубам перенести вглубь своего земельного участка за установленную границу между земельными участками; металлоизделия, кирпич, камни, части шифера, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Никитиной Л.В. по адресу: " ... " перенести вглубь своего земельного участка за установленную границу между земельными участками; дворовый туалет перенести вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 4 м. от границы между земельными участками, после переноса туалета яму от туалета засыпать; куст крыжовника и пять кустов винограда перенести на расстояние 1 м. от границы между земельными участками; дерево, расположенное в конце земельного участка - спилить.

Суд взыскал с Долговой М.Н. в пользу Никитиной Л.В. понесенные судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, за услуги адвоката, составление искового заявления и представление интересов в суде 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Долгова М.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Никитиной Л.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не принял её доводы, а также заключение кадастрового инженера Барыленко И.В. Указывает на то, что межевые знаки были установлены короче тех, что были указаны в решении суда. Суд не указал основания, по которым он считает необходимым перенести дворовый туалет, кусты крыжовника и винограда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитина Л.В. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2016 оставить без изменения, поскольку не основания для его отмены, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Никитину Л.В., представителя истца по ордеру адвоката Сопову В.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Долговой М.Н. к Никитиной Л.В. о признании согласованной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 549 кв.м., принадлежащим Долговой М.Н. на праве собственности, расположенным по адресу: " ... ", и земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим на праве собственности Никитиной Л.В. от точки н3 до точки н6, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В.; об обязании Никитиной Л.В. за собственный счет перенести существующее ограждение из сетки - рабицы и металлических листов на принадлежащий ей земельный участок, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Барыленко И.В. в точки н3, н4,н5 и н6 в течении двух недель; о взыскании с Никитиной Л.В. в пользу Долговой М.Н., понесенных расходов по составлению межевого плана в размере 4 000 рублей; морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуги составления искового заявления в размере 3 000 рублей; понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере 5 000 рублей.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Никитиной Л.В. к Долговой М.Н. о признании межевого плана земельного участка незаконным, границы земельного участка условными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению, установлении границ между земельными участками.

Суд признал незаконным межевой план, выполненный кадастровым инженером Барыленко И.В. 30.04.2014 об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040511:0015, расположенного по адресу: " ... ".

Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю признать границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " условными, а площадь подлежащей уточнению.

Суд установилграницу между земельным участком с кадастровым номером " ... " расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим на праве собственности Никитиной Л.В. и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим на праве собственности Долговой М.Н. согласно схемы, отраженной в приложении 8 к заключению эксперта N 3-00039/14 от 23.12.2014 со следующими сведениями о характерных точках границы между земельными участками по адресам: " ... " с каталогом координат: точка 1-с координатами X-509868.92, У-1385277.17, точка 2-с координатами Х-509868.49, У-1385277.08. точка 3-с координатами Х-509860.28, У-1385274.77, точка 4 с координатами Х-509848.32, У-1385271.26, точка 5 с координатами X- 509817.24, У-1385264.13, а также со следующими сведениями о частях границы между земельными участками " ... ": от точки 1 до точки 2-0.44 м, от точки 2 до точки 3-8.53 м, от точки 3 до точки 4-12.47 м, от точки 4 до точки 5- 31.89 м. (л.д. 9-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2015 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 21-25).

08.05.2015 Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС N 000451950, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 12462/15/26028-ИП в отношении Долговой М.Н ... 06.11.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 26-28, 29, 30).

09.11.2015 Никитина Л.В. направила в адрес Долговой М.Н. предложение о добровольном урегулировании спора (л.д. 32-34).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.12.2015 отказано в удовлетворении административного искового заявления Долговой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Товкань А.А. об обязанности проведения дополнительных исполнительных действий по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим Никитиной Л.В., и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим Долговой М.Н. с учетом расстояния между строениями и границей участков, определенного в приложении N 8 заключения экспертной комиссии (л.д. 77-84).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Никитиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница между земельными участками сторон была установлена в соответствии с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Никитина Л.А. имеет право требовать от Долговой М.Н. устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что граница между земельными участками сторон была установлена в соответствии в решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015, а после установления границ обнаружилось, что на земельном участке Никитиной Л.В. оказались некоторые строения и сооружения, возведенные Долговой М.Н., а также принадлежащие ей строительные материалы и зеленые насаждения, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Долговой М.Н., по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с установленными границами земельного участка. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос установления границы между спорными земельными участками сторон и вопрос правильности выноса этой границы в натуре были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по результатам которых приняты вышеуказанные судебные решения, вступившие в законную силу.

Каких-либо доводов относительно возложения на Долгову М.Н. обязанности совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Никитиной Л.В., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: