Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Башлай О.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 г. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Башлай О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 признаны недействительными (ничтожными) в силу закона положения кредитного договора N 2155725128, заключенного 06.08.2012 между Башлай О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования. Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Башлай О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 36300 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8859 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 57-61).

26.01.2016 представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Дзыба В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015. В обоснование заявленных требований указал следующее. При рассмотрении гражданского дела, суду первой инстанции до принятия решения не были представлены условия кредитного договора, а также доказательства перечисления банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию (л.д. 81).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2016 заявление ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено. Гражданское дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 98-99).

В частной жалобе истец Башлай О.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2016 и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Дзыба В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Считает определение суда незаконным. Указывает на то, что указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые ссылается представитель, приобщались к материалам данного дела и являлись предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу (л.д. 103-107).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав истца Башлай О.В., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей оттенить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами данного дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 признаны недействительными (ничтожными) в силу закона положения кредитного договора N 2155725128, заключенного 06.08.2012 между Башлай О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования. Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Башлай О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 36300 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8859 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 57-61).

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела не были представлены условия кредитного договора, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, поскольку данный документ является составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключением договора, графиком погашения и тарифами банка.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Заявитель, ставя вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на то, что судом не были надлежащим образом изучены условия кредитного договора, как основание для пересмотра решения суда.

Вместе с тем в основу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 суд положил установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми 06.08.2012 по заявлению Башлай О.В. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2155725128 о предоставлении кредита на неотложные нужды. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав условия кредитования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Башлай О.В.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в направленном ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отзыве на исковое заявление Башлай О.В. банк ссылается на условия договора кредитования, приложенные к отзыву (л.д. 27-33).

Указанный отзыв на исковое заявление также был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2015 (л.д. 55).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" как на вновь открывшиеся, были известны заявителю и суду на момент вынесения решения. Более того, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Дзыба В.Б. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Башлай О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: