Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года

по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 439 877 руб. 90 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 452 руб. 01 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2 747 руб. 27 коп.; просроченные проценты - 35 462 руб. 07 коп.; просроченный основной долг - 399 216 руб. 55 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2008 года ПАО "Сбербанк России" и Безуглова Ю.В. заключили кредитный договор N, был предоставлен кредит в сумме 600000 руб., на срок по 12.05.2023 г., под 12,25 % годовых, на приобретение недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Заемщик предоставил поручительство Бондаренко А.Ф. и Бочкаревой ( Кузьменко И.А.) И.А., с которыми заключен договор поручительства N от 12.05.2008г.,

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и Безугловой Ю.В., заключили дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была предоставлена реструктуризация кредита, в виде увеличения срока кредитования на 24 месяца, с отсрочкой в погашении основного долга сроком на 12 месяцев начиная с января 2013 года. С поручителями Бондаренко А.Ф. и Кузьменко И.А. (Бочкаревой) И.А. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении условий кредитования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет с января 2015 года, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В настоящее время задолженность по Кредитному Договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 877 руб. 90 коп., что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2015 года ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Сбербанк России" и Безугловой Ю.В., .

Суд взыскал с Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 21723 от 12.05.2008 года, в размере 438877 руб. 90 коп.

Суд взыскал с Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в замере 7589 руб., в равных долях с каждого, по 2529 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что заключенный кредитный договор не содержал условия, определяющие случаи расторжения по требованию одной из сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и Безугловой Ю.В. заключен кредитный договор N21723, по которму заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок до 12.05.2023 года под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между АК СБ РФ (ОАО) и Бондаренко А.Ф. и Кузьменко (Бочкаревой) И,А, были заключены договоры поручительства N21723/1 и N21723/2 от 12.05.2008 года.

Факт заключения договора и получения заемщиком кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а также факт заключения договоров поручительства, условия договоров, размер и период задолженности по нему ответчиками не оспаривались.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил договорные обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика. Тогда как, свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащем образом, платежи по договору неоднократно производились им несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет суммы основного долга, штрафа за просроченный основой долг по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан правильным, кроме того, не оспаривался ответчиками.

В материалах дела представлены доказательства направления ответчикам 22 и 23 июня 2015 г. требования досрочного исполнения кредитных обязательств, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, направленное банком ответчикам до обращения в суд в январе 2015 г. на которые ответчики не отреагировали.

Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

При этом, независимо от того будет или не будет расторгнут кредитный договор, право банка досрочно взыскать задолженность по кредиту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком предусмотрено кредитным договором, условия которого не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 438877 руб.90 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безугловой Ю.В., , Бондаренко А.Ф., Кузьменко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: