Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска - Андреева С.Я. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению Грошенко А.В. к УЖКХ Администрации г.Невинномысска о взыскании возмещения в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грошенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УЖКХ Администрации г.Невинномысска о взыскании возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве частной собственности т/с "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ***. 08 августа 2015 года в 20 час 50 минут она управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Гагарина со стороны ул.Приборостроительная, г.Невинномысска, в районе строения N*** по ул.Гагарина, допустила въезд в открытый люк канализации. В результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной ситуации в ее действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи, с чем в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный участок дороги обслуживается УЖКХ Администрации г.Невинномысска. Согласно заключению. N 244-15 от 13.08.2015 года выполненного специалистом-оценщиком Д.Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с "Хонда Фит", государственный регистрационный знак *** составляет 69558 рублей.

Просила взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г.Невинномысска в ее пользу возмещение в результате ДТП в сумме 69558 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред., судебные расходы: 2287 рубля оплата государственной пошлины, 5000 рублей за проведение осмотра т/с и подготовку заключения, 1400 рублей оплата услуг нотариуса, 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей расходы услуг представителя в суде.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года исковые требования Грошенко А.В. к УЖКХ Администрации г. Невинномысска удовлетворены частично.

Суд взыскал с УЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу Грошенко А.В. возмещение в результате ДТП в сумме 66 704 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 12 коп., оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а так же понесенные судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 25 000 руб., 5 000 руб. за проведение осмотра т/с и подготовку заключения, отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года суд взыскал в пользу Грошенко А.В. с УЖКХ Администрации г.Невинномысска 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска - Андреев С.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов указывает, что истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства этого, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Кроме того, судом неправомерно с нарушением норм материального права с управления ЖКХ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Для применения данной нормы необходимо доказать вину лица и факт противоправного деяния. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу по вине ответчике причинен моральный вред, истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своего требования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в соответствии с решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска", является органом администрации города Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Грошенко А.В. - Горлач В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Грошенко А.В. и его представители Горлач В.В., Дюбченко А.Ю. не явились, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Горлач В.В. и его представителей Горлач В.В., Дюбченко А.Ю. Более того, Грошенко А.В. извещена о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Грошенко А.В. является собственником транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ***.

08 августа 2015 года в 20 час 50 минут, Грошенко А.В. управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ***рег, двигалась по ул.Гагарина со стороны ул.Приборостроительная, г.Невинномысска, в районе строения N*** по ул.Гагарина, допустила въезд в открытый люк канализации. В результате чего произошло повреждение автомобиля.

Определением инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 08.08.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Грошенко А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, судом было установлено, что технические повреждения автомобиль истца получил в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 3022\15 от 16.11.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ***, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 66704 рубля

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер причиненного ущерба составил без учета износа 66 704 рубля.

Установив, что водитель Грошенко А.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 08.08.2015 года произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г. Невинномысска N 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде открытого люка канализации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Андреев С.Я. выражает несогласие с тем, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.08.2015 года, взыскан в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как, по его мнению, этот размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 66 704 рубля определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16, п. п. 1 ст. 336.36 и ст. 340 НК РФ, определяющими понятия государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды первой инстанции, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления истца, в пользу которого вынесено судебное постановление, о возмещении судебных расходов, понесенных им в виде уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грощенко А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: