Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Камиловой А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Сиротинцева Д.Н. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сиротинцев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство "NISSAN", регистрационный знак ... , состоящее на учете в МРЭО ГИБДД УВД.

07.06.2015 в 22-15час, в "адрес", в районе стр. N, водитель А.А.А., управляя транспортным средством "ВАЗ-21074", регистрационный знак ... , выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу и допустил столкновение с "NISSAN", регистрационный знак ... , под управлением Сиротинцева Д.Н., после чего произошел наезд на дерево. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства "NISSAN" и "ВАЗ-21074" получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя А.А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО: СССN0692826183. Гражданская ответственность Сиротинцева Д.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО: СССN0704932991.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия А.А.А., которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14, ч.3 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

ПАО "Росгосстрах" данное ДТП не признало страховым случаем и 22.06.2015 ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

16.07.2015г. он обратился к эксперту Д.Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению N 220-15 от 23.07.2015 выполненному экспертом Д.Э.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 835039 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 476964 рубля. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 433333 рубля. Стоимость годных остатков составляет 49924 рубля.

Таким образом, страховая выплата ООО "Росгосстрах" должна составлять: 433 333 рубля -49924 рубля = 383409 рублей.

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 11.07.2015 по дату вынесения решения суда, а в денежном выражении: 383409 рублей х 1% = 3834,09 рубля в день.

Просил суд взыскать страховое возмещение в результате ДТП в сумме 383 409 рублей, неустойку из расчета 3 834 рубля 09 копеек в день с 11.07.2015 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред, судебные расходы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования Сиротинцева Д.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сиротинцева Д.Н. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 243 253 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 626 рублей 50 копеек, неустойку в размере 289 471 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сиротинцева Д.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сиротинцева Д.Н. к ПАО Росгосстрах" в части взыскания возмещения вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 140 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Камиловой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ССС N0692826183) на момент ДТП признан недействительным. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сиротинцев Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство "NISSAN", регистрационный знак Н464ЕТ-152, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД УВД.

07.06.2015 в 22-15 час., в "адрес", в районе стр. N, водитель А.А.А., управляя транспортным средством "ВАЗ-21074", регистрационный знак ... , выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу и допустил столкновение с "NISSAN", регистрационный знак ... , под управлением Сиротинцева Д.Н., после чего произошел наезд на дерево. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство "NISSAN", регистрационный знак ... и "ВАЗ-21074", регистрационный знак ... получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя А.А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО: СССN0692826183. Гражданская ответственность Сиротинцева Д.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО: СССN0704932991, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия А.А.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску.

Согласно отчету N 517/2015 выполненному экспертом Р.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317 983 рубля, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 302 860 рублей, стоимость годных остатков 59 607 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 15, 151, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 243253 рубля, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

При этом суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение N 517/2015 выполненное экспертом Р.Н.А., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ССС N0692826183) на момент дорожно - транспортного происшествия признан недействительным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств о предоставленной информации ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Камиловой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи