Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поданной представителем по доверенности Тюминой Е.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года

по иску Стороженко И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 октября 2015 года Стороженко И.В. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что 23 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N2171744659 на сумму 170.592 рубля под 54,9% годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни заёмщика. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, банк перечисляет денежные средства в размере 20.592 рублей в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заёмщика от несчастных случаев и болезни. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис KH0 N 2171744659 от 23 апреля 2013 года страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни". Считает недействительным (ничтожным) договор в части навязанной заёмщику услуги по страхованию. Возмещению в его пользу подлежит уплаченная сумма страхового взноса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки 4.261 рубль 25 копеек. 18 июня 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием привести в соответствие с действующим законодательством договор в части навязанной платной услуги и возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии. 13 июня 2015 года ответчик отказался от удовлетворения заявленных в претензии требований. Возмещению неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителя" в размере 3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. Подлежит взысканию компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы и судебные расходы. Просил суд признать недействительным п.1.2 кредитного договора N2171744659 от 23 апреля 2013 года, заключенного между Стороженко И.В, и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части условий об оплате комиссии за страхование заёмщика от несчастных случаев и болезней по навязанной банком услуге страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Стороженко И.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20.592 рубля; проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счёта по кредитному договору N2171744659 от 23 апреля 2013 года в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4.261 рубль 25 копеек; неустойку (пеню) в размере 20.592 рубля за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ИНН 7735057951, исключить из суммы платежа сумму комиссии за страхование (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года исковые требования Стороженко И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N2171744659 от 23 апреля 2013 года, заключенного между Стороженко И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Банк" об уплате страхового взноса на личное страхование заёмщика от несчастных случаев и болезни. С ООО "Хоум Кредит энд Банк" в пользу Стороженко И.В. взысканы: 20.592 рубля страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни; 4.261 рубль 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10.000 рублей - неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; 1.000 рублей - компенсация морального вреда; 17.926 рублей 63 копейки - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 1.500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 5.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Всего взыскано с ответчика в пользу истца 60.279 рублей 88 копеек. На ООО "Хоум Кредит энд Банк" возложена обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N2171744659 от 23 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Банк" в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска взыскано 1.229 рублей 76 копеек государственной пошлины. С ООО "Хоум Кредит энд Банк" в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска взыскано 300 рублей государственной пошлины (л.д.63-75).

Определением Невинномысского городского суда от 04 марта 2016 года внесены исправления технической опечатки (описки) в решение Невинномысского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску Стороженко И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, указано верное наименование ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности Тюминой Е.С. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указа, что материалами дела не подтверждается, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Суд не принял во внимание, что банк не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.91-97).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Стороженко И.В. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что материалами дела не подтверждается факт того, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования (л.д.108-110).

Исследовав материалы гражданского дела N2-2577/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положений п.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз.1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").

Согласно с п.1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из содержания иска Стороженко И.В. следует, что взимание комиссии за страхование по кредитному договору ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", нарушает права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 апреля 2013 года, путём подписания заявки на открытие банковских счетов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в офертно-акцептной форме, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Стороженко И.В. заключен кредитный договор N2171744659 на получение кредита, согласно условий которого, сумма кредита составила 170.592 рубля, количество процентных периодов - 48, стандартная ставка по кредиту (годовых) - 54,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита (годовых) - 73,06%, страховой взнос на личное страхование - 20.592 рубля.

23 апреля 2013 года Стороженко И.В. в ООО "ППФ "Страхование жизни" подано заявление на страхование N2171744659.

23 апреля 2013 года ООО "ППФ "Страхование жизни" Стороженко И.В. выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии КНО N2171744659.

23 апреля 2013 года Стороженко И.В. подписано распоряжение клиента по кредитному договору N2171744659 от 23 апреля 2013 года на перечисление денежных средств для оплаты страхового взноса.

Изложенное свидетельствует о том, что Стороженко И.В. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заёмщика Стороженко И.В. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу Стороженко И.В. ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, Стороженко И.В. подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам; почел и полностью согласен с условиями договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещение по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Положениями п.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нём способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ), следует придти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Стороженко И.В. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

С условиями кредитного договора N2171744659 Стороженко И.В. ознакомлен 23 апреля 2013 года, о чём свидетельствует его роспись, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Стороженко И.В. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца Стороженко И.В. от страхования в ООО "ППФ "Страхование жизни" мог повлечь отказ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было. Стороженко И.В. лично заполнил заявление на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учётом положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заёмщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Стороженко И.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условия лишали Стороженко И.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора N2171744659 от 23 апреля 2013 года не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом приведённых обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Стороженко И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.