Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Митрохиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2016 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Митрохиной Е.В., Митрохину О.В., Митрохину Д.О. о досрочном истребовании и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк". С Митрохиной Е.В., Митрохина О.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 197-210).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2015 с Митрохиной Е.В., Митрохина О.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества (т. 3 л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2015 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д.151-164).

03.12.2015 Митрохина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 в части реализации залогового имущества на один год. В обоснование поданного заявления ссылалась на то, что отсрочка сроком на 1 год позволит ей самостоятельно найти покупателя на заложенную квартиру и реализовать её по реальной рыночной цене. В результате она сможет в полном объеме рассчитаться с банком, а на остаток денежных средств приобрести жилье для проживания её семьи. При этом, по её мнению, интересы банка не будут нарушены, так как в настоящее время спорная квартира обременена договором ипотеки и не может быть реализована без участия банка (т. 3 л.д. 165-166).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Митрохиной Е.В., Митрохина О.В. о предоставлении отсрочки исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 в полном объеме (т. 3 л.д. 210-213).

В частной жалобе ответчик Митрохина Е.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить её заявление о предоставлении отсрочки. В определением суда не согласна, поскольку, по её мнению, что суд не учел то, что сумма займа по кредитному договору составляет 1201500 руб. 00 коп. и до ноября 2013 г. ею добросовестно исполнялись обязательства по оплате. За указанный период ею была выплачена сумму в размере 1038210 руб. 00 коп., то есть практически полностью выплачен основной долг. Считает, что заявленные к взысканию денежные суммы являются фактически процентами за предоставленный заем, то есть недополученная коммерческая прибыль банка. Следовательно, возможно было предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, то отростка исполнения решения суда ни каким образом не нарушит интересов банка (т. 3 л.д. 214-216).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов данного дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".

С Митрохиной Е.В., Митрохина О.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженность по кредитному договору N 4057398 от 13.04.2007 в размере 1193 848 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14169 руб. 24 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Суд взыскал с Митрохиной Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 руб. 00 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14169 руб. 24 коп.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 1766560 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 197-210).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2015 с Митрохиной Е.В., Митрохина О.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 4000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2015 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д.151-164).

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 25.11.2015.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Митрохиной Е.В., Митрохину О.В. в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие до полного исполнения обязательств по нему. Кроме того, в суд не представлены документы, что ими предпринимаются всевозможные попытки своевременно погасить взысканную по решению суда задолженность. Требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на защиту которых направлено судебное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

На основании изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: