Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кузенного Н.Е.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Воронцова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Зиявдинова И.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиявдинов И.М. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2015 года ООО "ТЭРРА", в лице генерального директора Царева Э.А., передало право требования о получении и взыскании с ООО "Согласие" материального ущерба причиненного в результате ДТП - Зиявдинову И.М., что подтверждается договором цессии (уступки требования). ООО "ТЭРРА" является собственником (лизингополучателем) транспортного средства марки BMW 520i, государственный регистрационный знак ...

16 декабря 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю, марки BMW 520i, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

06 ноября 2014 года между ОАО "ВЭБ - лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак ... , на страховую сумму 1580000 рублей. Выгодоприобретателем вышеуказанном страховом случае является ООО "ТЭРРА", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 0003340 N 200181481/14 ТЮЛ.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", а ООО "ТЭРРА" (лизингополучатель) обязалась уплатить страховую премию в размере 206656 рублей 10 копеек. Свои обязательства по данному договору плательщик ООО "ТЭРРА" (лизингополучатель) выполнил в полном объёме. ООО "ТЭРРА" в строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 042 рублей. 24 сентября 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению N3753/09/2015 от 24 сентября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW 520i, государственный регистрационный знак ... , полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 885654 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 000 рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 7 000 и комиссия банка 210,00 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" составляет 619 612 рублей.

05 октября 2015 года в ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 619612 рублей, неустойку (пени) в размере 619612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зиявдинова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воронцов В.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Кузенного Н.Е., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 06 ноября 2014 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "ТЭРРА" был заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серия 0003340 N200181481.

20 января 2015 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от представителя ООО "ТЭРРА" о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Представитель ООО "ТЭРРА" просил в качестве страхового возмещения выдать направление на ремонт СТОА. Единственным заявленным повреждением по настоящему страховому случаю являлось лобовое стекло.

04 марта 2015 года ООО "СК "Согласие" выдал представителю ООО "ТЭРРА" направление на ремонт.

В соответствии с договором цессии от 17.08.2015 ООО "ТЭРРА" уступило, а истец Зиявдинов И.М. принял право требования о получении и взыскании с ООО "СК "Согласие" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

09 октября 2015 года представитель Зиявдинова И.М. по доверенности обратился к ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Зиявдинова И.М, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку договор об уступке права требования был заключен после того, как ООО "ТЭРРА" обратилось в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Воронцова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи