Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цилии А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Цилии А.В. к ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "М.Б.А. Финансы" о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга, процентов по нему, признании незаконным действий (бездействия) ООО "М.Б.А. Финансы",
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Цилия А.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "М.Б.А. Финансы", указав в обоснование требований, что истцом заключён потребительский кредит в ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 13.11.2013, по договору N 11750013000000 на сумму 60000 рублей, сроком на 24 месяца под 59,90% годовых, с ежемесячным платежом 4344,73 рубля, дата последнего погашения 13.11.2015, итоговая сумма к выплате составляет 104190,74 рублей.
Он регулярно выплачивал долг перед банком до 07.05.2014, что подтверждается копиями квитанций оплат, составляющих в сумме: 5467+4400+4400+4400+4400=22067 рублей.
07.05.2014 он обратился в банк с заявлением, что подтверждается копией квитанции отправления: в силу сложившихся обстоятельств, осложнение состояния здоровья, как инвалида 3 группы, чернобыльца отселения, направления его министерством здравоохранения Ставропольского края от 14.01.2014 г. в Ростовский государственный медицинский университет на специализированное лечение, обследование, просил Банк сделать ему отсрочку платежа сроком на 3 месяца.
Однако, 28.05.2014 исх. N 02/05/45323 банк отказал ему в отсрочке платежа, ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, отмечая, что отсрочка платежа для банка якобы является нарушением действующего законодательства.
08.10.2015 банк прислал ему уведомление N15872293/7656 о начале судебного производства, предложив погасить задолженность в размере 186970,2 рублей, то есть превышающую сумму итогового долга на 82750,46 рублей.
С момента получения им денежных средств, по кредитному договору от 13.11.2013 и на настоящий момент, его финансовое положение ухудшилось из-за состояния здоровья.
В связи с отказом кредитора заключить с ним соглашения на реструктуризацию долга, обстоятельства которые на настоящий момент изменили существо кредитного договора, что, по его мнению, влечёт необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключённого между ним и банком по кредитному договору и расторгнуть его.
На дату его обращения в Банк от 07.05.2014 о реструктуризации платежа по кредитному договору от 13.11.2013 очередная дата выплаты являлась 13.05.2014, основная сумма задолженности составляла 37933 рубля, при всём этом сумма просроченных платежей составляла 0,00 рублей, неустойки 0,00 рублей, проценты за пользования кредитом составляли 2499,83 рублей.
Таким образом, очевидно, что банк необоснованно выдвинул к нему требования о выплате задолженности в размере 186970,2 рублей, не рассмотрел его медицинские документы по заявлению от 07.05.2014, незаконно отказал в реструктуризации долга.
Истец считает, что Банк необоснованно начал судебное производство в отношении него от 08.10.2015 г. за N15872293/7656, выставил незаконно требования для возврата кредита в сумме 186970,2 рублей, превысив сумму итогового долга на 82750,46 рублей, не учёл выплаченный им долг в банк, составляющий в сумме 22067 рублей, в связи с просроченным им платежом из-за ухудшения состояния его здоровья, ... , при этом банк начислил проценты 59,90% годовых на сумму 60000 рублей, неустойку, штрафные санкции незаконно, так как его вины перед банком нет, он своевременно обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки платежа по кредитному договору.
Просил суд признать незаконным отказ в реструктуризации платежа по заявлению от 07.05.2014, начатое судебное производство от 08.10.2015 N 15872293/7656 ООО КБ "Ренессанс Кредит" в отношении Цилии А.В. по кредитному договору N11750013000000 от 13.11.2013, выдвинутые требования о возврате суммы 186970,2 рублей, начисленные проценты, неустойки, штрафные санкции на сумму долга 60000 рублей, без учёта выплат, составляющих в сумме 22067 рублей, обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" реструктуризировать долг Цилии А.В. по кредитному договору N 11750013000 от 13.11.2013, засчитав суммы ежемесячной выплаты в размере 4344,73 рубля до 07.05.2014; обязать ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности, расторгнуть кредитный договор, заключить новый.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) ООО КБ "Ренессанс Кредит", выразившиеся в неисполнении законодательства Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2009 N1442-ПП "Об утверждении положения о порядке реструктуризации задолженностей", по заявлению Цилии А.В. от 07.05.2014 по кредитному договору от 13.11.2013 N11750013666, незаконной дачи поручения в ООО "М.Б.А. Финансы", о взыскании с него задолженности, начатие досудебного производства, без заключения договора в отношение него, не передав права требования данной организации, не сообщив ему об этом; признать незаконные действия (бездействия) ООО "М.Б.А. Финансы", в отношении Цилии А.В., выразившиеся в выдвинутых к нему требованиях, начатом досудебном производстве от 08.10.2015 N15872293/7656 по кредитному договору от 13.11.2013 N11750013666, о возврате суммы 186970,2 рублей на их счёт, при этом незаконно начислив неустойки, штрафные санкции на сумму долга 60000 рублей, без учёта его выплат в банк, составляющих в сумме 23467 рублей, не имея на это юридического основания, так как банк не заключил с данным учреждением договора в отношении него, не передал право требования после наступления задолженности от 07.05.2014; признать действия договора от 01.09.2013 Nrk-010913/1218 в отношении него незаконным, по требованиям указанного учреждения; обязать банк, дать поручение в ООО "М.Б.А. Финансы", прекратить совершать действия по взысканию задолженности с Цилии А.В., начатое досудебное производство от 08.10.2015 N15872293/7656.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Цилии А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истец Цилия А.В., ссылаясь на доводы искового и уточненного искового заявлений, считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13 ноября 2013 года ООО КБ "Ренесанс Кредит" и Цилия А.В. заключили кредитный договор N 11750013666 на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяцев с тарифным планом - кредит наличными 59,9%, полная стоимость кредита составляет 79,41 % годовых.
В связи с изменением финансового состояния и ухудшением здоровья, истец обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о реструктуризации договора, однако ему в этом отказано.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2015 задолженность истца по кредитному договору составляет 215544 рубля 44 копейки.
В соответствии с заключенным между ООО "М.Б.А. Финансы" (Агент) и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Принципал) агентским Договором N rk-010913/1218 от 01 сентября 2013 года, агенту в интересах принципала поручено совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала - физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования истца Цилии А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Цилии А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.