Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Давыдова С.Е. по доверенности Сорокина Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года,

по исковому заявлению ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Агроком", Егорову С.А., Меликян Г.А., Меликян Л.С. и Давыдову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению Давыдова С.Е. к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Меликян Г.А., Меликян Л.С., Егорову С.А. и ООО "Агроком" о признании права залога прекращённым,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ООО "Агроком", Егорову С.А., Меликян Г.А., Меликян Л.С. и Давыдову С.Е., в котором просил взыскать сумму в размере 25 343 183 рубля 55 копеек, из них: 15 550 000 рублей основной долг, 3 993 757 рублей 16 копеек просроченный основной долг, 2 119 695 рублей 30 копеек просроченные проценты, 237737рублей 76 копеек проценты по срочному долгу, 2 210 695 рублей 30копеек неустойка по просроченному основному долгу, 1 231 101 рубль 67копеек неустойка по просроченным процентам, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых с 26 ноября 2015 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Егорову С.А. и находящееся в залоге у ПАО АКБ "Инвестторгбанк" движимое имущество, а именно: инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) марки "ВМ BIRAGHI MONZA" Tun 357226, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 5205 600 рублей; Sintesi pet-550 N643101 производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный номер 505-613В, производство Италия, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 437 400 рублей; инжекционно-литьевая машина марки Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 3805 200 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Давыдову С.Е. и находящееся в залоге у ПАО АКБ "Инвестторгбанк" движимое имущество, а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz Е240, год выпуска 2002, VIN ... , государственный номер ... , установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 269994рубля, легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC установив начальную продажную стоимость движимого имущества 931381рубль, взыскать солидарно с ООО "Агроком", Егорова С.А., МеликянаГ.А. и Меликян JI.C. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - требования имущественного характера и 4 000 рублей требования неимущественного характера.

Давыдов С.Е. обратился со встречным иском к ПАО АКБ "ИТБ", Меликян Г.А., Меликян Л.С., Егорову С.А. и ООО "Агроком" в котором просил признать прекращённым право залога на автомобили Mercedes-Benz.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года с ответчиков ООО "Агроком", Егорова С.А., Меликяна Г.А. и Меликян Л.С. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 22 001 190 рублей 20 копеек, из которых: 15 550 000 рублей основной долг, 3 993 757 рублей 16 копеек просроченный основной долг, 2119695рублей 30 копеек просроченные проценты, 237 737 рублей 76 копеек проценты по срочному долгу, 50 000 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 50 000 рублей неустойка по просроченным процентам.

Обращено взыскание на принадлежащее Егорову С.А. и находящееся в залоге у ПАО АКБ "Инвестторгбанк" движимое имущество, а именно: инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) марки "ВМ BIRAGHI MONZA" Tun 357226; Sintesi pet-550 N643101 производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный номер 505-613В, производство Италия, год выпуска 2012; инжекционно-литьевая машина марки Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012, путём продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащее ответчику Давыдову С.Е. и находящееся в залоге у ПАО АКБ "Инвестторгбанк" движимое имущество, а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz Е240 и легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC, путём продажи с публичных торгов.

С ответчиков ООО "Агроком", Егорова С.А., Меликяна Г.А., и МеликянЛ.С. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ООО "Агроком", Егорову С.А., Меликян Г.А. и Меликян Л.С. о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых с 26 ноября 2015года по дату фактического исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ООО "Агроком", Егорову С.А., Меликян Г.А., Меликян Л.С. и Давыдову С.Е. об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдова С.Е. к ПАО АКБ "ИТБ", Меликян Г.А., Меликян Л.С., Егорову С.А. и ООО "Агроком" о признании права залога прекращённым отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова С.Е. по доверенности Сорокин Н.В. просит решение суда по встречному иску отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В жалобе указывает на то, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Давыдовым С.Е. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, как доказательство, на которых основаны выводы суда о том, что информация об обременении автомашин была внесена 05 июня 2015 года, в то время как спорные автомобили проданы Давыдову С.Е. 04 июля 2015 года и 17 июля 2015 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между истцом ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ответчиком ООО "Агроком" заключено кредитное соглашение N 14/СТ/ ... , по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на 60месяцев (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать банку проценты из расчёта 16,5% годовых, в связи с невыполнением заемщиком условий пункта 1.7. кредитного договора процентная ставка по кредиту с 01 мая 2015 года устанавливается в размере 18,5 % процента годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика, банковскими ордерами N 12 от 23 января 2014 года, N 33 от 06 февраля 2014 года, N 1 от 26 февраля 2014 года и N 6 от 11 февраля 2014 года (л.д. 90-92).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключён договор поручительства N 14/СТ/ ... от 20 января 2014 года с ЕгоровымС.А.; договор поручительства N 14/СТ/ ... от 20 января 2014года с Меликяном Г.А.; договор поручительства N 14/СТ/ ... от 20января 2014 года с Меликян Л.C. (л.д. 51-55, 55-60, 61-66).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с Егоровым С.А. заключён договор о залоге движимого имущества N 14/СТ/ ... от 20января 2014 года, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) марки "ВМ BIRAGHI MONZA" Tun 357226; Sintesi pet-550 N643101 производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный номер 505-613В, производство Италия, год выпуска 2012; инжекционно-литьевая машина марки Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012 (л.д. 23-29).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с Меликяном Г.А. заключён договор о залоге движимого имущества N 14/СТ/ ... от 20января 2014 года, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Mercedes-Benz Е240 (л.д. 32-38).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с Меликян Л.C. заключён договор о залоге движимого имущества N 14/СТ/ ... от 20января 2014 года, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC (л.д.41-47).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по соглашению, истец ПАО АКБ "Инвестторгбанк" направил в адрес ответчиков письменные требования об исполнении обязательств по соглашению, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 102- 109).

Согласно МРЭО ГИБДД г. Ставрополя автомобили Mercedes-Benz Е240, и Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC 04 июля 2015 года и 18 июля 2015 года зарегистрированы за собственником Давыдовым С.Е. (л.д. 154).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Давыдов С.Е. обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании прекратившим право залога на автомобили.

Разрешая встречные исковые требования Давыдова С.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, пришёл к выводу, что ответчики Меликян Г.А. и Меликян Л.С. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк", поскольку обременение в виде залога со спорных автомобилей не снято, срок возврата взятых заёмщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истёк, то есть залог сохраняет свою силу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения о залоговом имуществе были внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и находятся в открытом доступе, следовательно, Давыдов С.Е. при должной осмотрительности имел возможность предположить, что спорные автомобили находится в залоге у банка, так как информация об обременении автомашин была внесена 05 июня 2015 года, то есть до приобретения 04 июля 2015 года и 18 июля 2015 года Давыдовым С.Е. спорных автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, а к сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие также с 01 июля 2014 года, поскольку применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведёт к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть своё право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из приведённых норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу, кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыдова С.Е. о признании прекратившим право залога на автомобили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, как доказательство, на которых основаны выводы суда о том, что информация об обременении автомашин была внесена 05 июня 2015 года, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалах дела имеются распечатки с сайта федеральной нотариальной палаты "www.fciit.ru", свидетельствующие о внесении информации о залоге спорных автомобилей Mercedes-Benz Е240 и Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 213-214).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи