Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Ж.Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года

по гражданскому делу по иску С.В.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. В.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований он указал, что 29.01.2015 года между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и хищение, страховой полис N"".

07.08.2015 года на ул. Гоголя г. Михайловска, около "", произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, который получил технические повреждения.

12.08.2015 года он сообщил в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" о наступлении страхового случая, 04.09.2015 года был получен письменный отказ.

08.09.2015 года была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой включить все повреждения в акт страхового случая и произвести восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством, которая была оставлена без ответа.

Согласно отчету N""от 28 сентября 2015 года составленного ИП 3.П.А. размер ущерба составил "" рублей и УТС в размере "" рублей, всего "" рублей.

20 октября 2015 года была направлена повторная претензия, 25.10.2015 года ответчиком полностью был согласован акт о страховом случае и 30.10.2015 года автомобиль был полностью отремонтирован и возвращен, однако никакой компенсации и неустойки ему не выплатили.

Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере ""рублей, стоимость услуг эксперта в размере "" рублей, представительские расходы "" рублей, расходы на составление доверенности в размере "" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.В.М. по доверенности Ж. Ю.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что судом не учтен факт того, что истцом в адрес ответчика 08.09.15г было отправлено досудебное требование, в котором предлагалось в разумный срок устранить все разногласия мирным путем и включить в список повреждений автомобиля истца, детали незаконно исключенные, которое было проигнорировано. И только после направления второго требования в адрес страховщика от 20.10.15г. ответчиком был полностью согласован акт о страховом случае и все необходимые детали были включены в список повреждений и 30.10.15г автомобиль истца был отремонтирован.

Суд не учел факт пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем и подлежала взысканию с ответчика неустойка и судебные расходы.

Также, судом были неверно применены Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026- 92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. N 43, так как согласно п. 1.2 вышеупомянутого "Положения" распространяются только на автомобили отечественного производства и соответственно не могли быть приемлемым нормативно-правовым актом для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель С.В.М. по доверенности Ж.Ю.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.М. -Ж.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) оказать услугу- возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и хищение, страховой полис N"". Страховым полисом предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Размер возмещения производится по ценам официального дилера.

07.08.2015 года произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела, в частности, из ответа ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" С.В.М. следует, что 10.08.2015 года ими был принят поврежденный автомобиль для подачи заявления в СК "РЕСО-Гарантия" заявления о возмещении ущерба, 12.08.2015 года был отправлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения и 18.08.2015 года СК " РЕСО-Гарантия" было выдано направление на ремонт с пометкой о несогласовании диска и шины до особого распоряжения.

25.09.2015 года было выдано дополнительное направление на ремонт, из которого следовало -включить в ремонт замену диска переднего правого колеса и шины.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в том числе, отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в порядке, установленным договором страхования, а также дополнительным соглашением к договору страхования судом установлены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни договором на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенным между СПАО "Ресо-Гарантия" и СБСВ "Ключ-Авто", ни Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ресо-Гарантия" не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец самостоятельно обратился напрямую в СТОА за ремонтом своего автомобиля, выдача страховой компанией направления на ремонт произведена в установленные законодательством сроки, последующее согласование повреждений диска колеса и шины производилось в ходе ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ""рублей за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, взыскании расходов на производство экспертизы, а также судебных расходов.

Решение суда законно, обоснованно. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: