Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Тарасова М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по исковому заявлению Иванова А.А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2013 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NПННСТВ7374/810/13. Согласно, пункта 1.1. данного кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 096 000,00 рублей, с условием установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев (пункт 1.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.6.4.) размер комиссии за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита. Из условий согласия заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, следует, что комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составляет 96 000,00 рублей и взимается Банком единовременно из суммы одобренного кредита.

Таким образом, кредитный договор содержал заведомо дискриминирующие заемщика условия в отношении стоимости услуги - процентов за пользование кредита, так как в общую стоимость кредита и соответственно процентов за его пользование включена плата за подключение к программе страхования, которая в том числе оформляется путем посреднических (агентских) услуг банка.

Исходя из своей правовой природы кредитный договор заключается заёмщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы. Условия о подключении к программе страхования и её размере располагаются на бланке, разработанном ответчиком. Из чего следует, что заёмщик не имеет возможности, отказаться от услуги по страхованию или изменить её условия и вынужден заключить договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе и с условием об оплате комиссии за подключении к программе страхования.

При этом, существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, как размер страховой премии, указаны в кредитном договоре, где содержится другая информация, касающаяся условий кредитования: номер счета, процентная ставка, дата перечисления денежных средств и др. Соответственно, все эти данные составляют единый документ, необходимый для подписания одной подписью.

Таким образом, данный кредитный договор был заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Следовательно, заёмщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы, что в свою очередь требовало соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

При заключении кредитного договора заемщику выдано для подписания,- согласие Заявителя по договорам страхования, заключаемым МТС - Банком с ОСАО "ВСК". В выборе данного страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании "ВСК", так как наименование страховщика вписано в заявление машинописным текстом, с отметкой "V", о выборе программы страхования, что еще раз указывает на навязаность услуги, и отсутствии у заёмщика возможности отказаться от неё или предложить иные условия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика указал единственное юридическое лицо ОСАО "ВСК", тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ, свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержала условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования в отношении перечисленных рисков с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Информация о плате за подключение к программе страхования, указана банком в процентах, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заёмщика, относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги, так как указанная информации в самом договоре в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", должна указываться в рублях.

Более того, условий Заявления страхование комиссия за подключение к программе страхования подлежит оплате за счет страхователя единовременно за весь период кредитования/страхования - 60 месяцев, что ставит заемщика в невыгодные ему условия, при которых, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, комиссия не возвращается, так как оплачена единовременно.

21.08.2014 года в адрес ответчика было предъявлена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Однако заявленные требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Просил суд признать недействительным п. 1.6.4. кредитного договора NПННСТВ7374/810/13 от 04.03.2013 года заключенного между Ивановым А.А. и ПАО "МТС - Банк", предусматривающий взимание Банком единовременной платы за присоединение к программе добровольного страхования в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки взыскав ПАО с "МТС - Банк", оплаченную сумму комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 96 000 рублей в пользу Иванова А.А., взыскать с ПАО "МТС - Банк", в пользу Иванова А.А. законную неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 96000,00 рублей, взыскать ПАО "МТС - Банк" в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "МТС - Банк" в пользу Иванова А.А., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ПАО "МТС - Банк" в пользу Иванова А.А., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО "МТС - Банк" в пользу Иванова А.А., расходы по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1 450,00 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 1.6.4. кредитного договора NПННСТВ7374/810/13 от 04.03.2013 года, заключенного между Ивановым А.А. и ПАО "МТС - Банк", предусматривающий взимание Банком единовременной платы за присоединение к программе добровольного страхования в размере 0,16% в месяц от суммы кредита.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "МТС - Банк" в пользу Иванова А.А. оплаченную сумму комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 96 000 руб.

Взыскал в пользу Иванова А.А. с ПАО "МТС - Банк" законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 96 000 руб.

Взыскал в пользу Иванова А.А. с ПАО "МТС - Банк" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.А. к ПАО "МТС - Банк" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 8 000 руб., отказано.

Взыскал в пользу Иванова А.А. с ПАО "МТС - Банк" штраф в размере 97 000 руб.

Взыскал в пользу Иванова А.А. с ПАО "МТС - Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ПАО "МТС - Банк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы, в размере 15 000 руб. отказано.

Взыскал в пользу Иванова А.А. с ПАО "МТС - Банк" судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей.

Взыскал с ПАО "МТС - Банк" государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме 5 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" - Тарасов М.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Иванов А.А. и его представитель по доверенности Соколов Ю.Н., в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2013 г. между Ивановым А.А. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор NПННСТВ7374/810/13 по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 1096000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых. При этом Банк обязуется предоставить Иванову А.А. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Иванов А.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

Подпунктом 1.6.4 кредитного договора предусмотрен размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16% в месяц от суммы кредита.

Установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 96000 руб. была удержана банком из суммы кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования заемщиков банка, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по тем основаниям, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, Иванов А.А. не был уведомлен. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Информация о плате за подключение к программе страхования, указана банком в процентах, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заёмщика, относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги, так как указанная информации в самом договоре в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", должна указываться в рублях.

Кроме того, по условиям Заявления страхование комиссия за подключение к программе страхования подлежит оплате за счет страхователя единовременно за весь период кредитования/страхования - 60 месяцев, что ставит заемщика в невыгодные ему условия, при которых, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, комиссия не возвращается, так как оплачена единовременно.

Данные условия явно свидетельствуют об обременительных условиях для заёмщика, противоречащих Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386, в том числе о сроке страхования более одного года.

Более того, нарушены банком права потребителя Иванова А.А. на выбор предоставляемых услуг по страхованию.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов о добровольности заключения кредитного договора на условиях оплаты услуги по подключению к Программе страхования представлено Согласие заявителя по договору страхования с указанием на то, что поскольку Иванов А.А. сделал отметку в бланке заявления о своем согласии быть застрахованной, он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключаемому ОАО "МТС-Банк" со страховой компанией СОАО "ВСК" в отношении его жизни и здоровья в качестве Заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное согласие Иванова С.С. на подключение дополнительных услуг не является составной неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о подключении к программе страховой защиты заемщиков изначально было включено в кредитный договор.

Более того, Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

При заключении кредитного договора заемщику выдано для подписания,- согласие Заявителя по договорам страхования, заключаемым МТС - Банком с ОСАО "ВСК". В выборе данного страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании "ВСК", так как наименование страховщика вписано в заявление машинописным текстом, с отметкой "V", о выборе программы страхования, что еще раз указывает на навязаность услуги, и отсутствии у заёмщика возможности отказаться от неё или предложить иные условия.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В то же время судом на основании п. п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка в сумме 96000 рублей за отказ от удовлетворения претензии истца о добровольном прекращении нарушения прав потребителя.

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции не учел, что нормы статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Однако при оспаривании действительности договора в целом или в части указанные правоотношения не возникают.

Однако при рассмотрении требований гражданина о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Соответственно, требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а недействительность оспоримой сделки устанавливается судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "МТС "Банк" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. А потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который согласуется с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до 49 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу Иванова А.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" штрафа и государственной пошлины - изменить, снизив сумму штрафа до 49 000 руб., сумму государственной пошлины до 3080 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: