Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя Иконописцевой З.И. - Тестова М.О.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года

по делу по исковому заявлению Иконописцевой З.И. к ЗАО Страховая Компания "Резерв" о признании болезни страховым случаем

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Иконописцева З.И., будучи застрахованной по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" в ЗАО Страховая компания "Резерв" по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N " ... " с ПАО КБ "Восточный", обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания "Резерв" о признании приобретенной ею в период договора страхования болезни страховым случаем.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года исковое заявление Иконописцевой З.И. к ЗАО "Страховая Компания "Резерв" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истице в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 12 часов 6 апреля 2016 года.

Не согласившись с определением, представитель Иконописцевой З.И. - Тестов М.О. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что исковое заявление истицы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а оставление иска без движения противоречит положениям статьи 132 ГПК РФ, по смыслу которой к иску должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении. Полагает, что суд ошибочно, в нарушение процессуальных норм, принял решение об оставлении иска без движения, в связи с чем просит определение суда отменить как незаконное.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, Иконописцева З.И., действуя через представителя Спирина И.В., подала исковое заявление к ЗАО СК "Резерв" о признании приобретенной ею болезни в период действия договора страхования, заключенного по договору кредитования N " ... " от 24.09.2013 года с ПАО КБ "Восточный", страховым случаем.

При этом истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо ее прав и свобод, связанных с непризнанием приобретенной ею болезни страховым случаем, влекущим отказ в выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Следовательно, поданное исковое заявление не соответствует вышеизложенным требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков.

Доводы жалобы о том, что по делу необязателен досудебный порядок урегулирования спора не влекут отмену определения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иконописцевой З.И. - Тестова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: