Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

дело по частной жалобе Старовицкой Е.С.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года

по делу по исковому заявлению Старовицкой Е.С. к Гореловой М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Старовицкая Е.С. обратилась в суд с иском к Гореловой М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2013 года исковые требования Старовицкой Е.С. к Гореловой М.М. удовлетворены.

На Горелову М.М. возложены обязанности снести самовольно возведённую постройку из шлакоблоков, прилегающую к жилому дому литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый мер " ... " на земельном участке по ул. " ... "; не чинить препятствия Старовицкой Е.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : г. Ставрополь, ул. " ... ", а именно: обязав Горелову М.М. произвести демонтаж вентиляционной и дымоотводящей труб от котла, выполненных в жилом доме литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер " ... " со стороны земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; заложить оконный проём в стене жилого дома литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер " ... ", выполненный в сторону земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С., демонтировать самовольно возведённую бетонную отмостку вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; произвести монтаж водоприёмных желобов по северному фасаду её домовладения, обращенному в сторону земельного участка Старовицкой Е.С., с исключением попадания отведённых атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Старовицкой Е.С.

С Гореловой М.М. в пользу Старовицкой Е.С. взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2013 года отменено в части возложения на Горелову М.М. обязанности снести самовольно возведённую постройку из шлакоблоков, прилегающую к жилому дому литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер " ... " на земельном участке по ул. " ... "; не чинить препятствия Старовицкой Е.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : г. Ставрополь, ул. " ... ", а именно: обязав Горелову М.М. произвести демонтаж вентиляционной и дымоотводящей труб от котла, выполненных в жилом доме литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер " ... " со стороны земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; заложить оконный проём в стене жилого дома литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер " ... ", выполненный в сторону земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С., демонтировать самовольно возведённую бетонную отмостку вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С. В указанной части постановлено новое решение, которым Старовицкой Е.С. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Это же решение в части взыскания с Гореловой М.М. в пользу Старовицкой Е.С. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей изменено путем взыскания с Гореловой М.М. в пользу Старовицкой Е.С. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

09 октября 2015 года Горелова М.М., действуя через представителя Макерову В.Т., обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старовицкой Е.С. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя Лозового А.В. в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя Макеровой В.Т. в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя Ермаченко Ю.А. в размере 20000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей, по оплате комплексной комиссионной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы в размере 98500 рублей и суммы в размере 985 рублей в качестве комиссии за перевод средств и по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (т.3 л.д. 2-3).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года заявление Гореловой М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Старовицкой Е.С. в пользу Гореловой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Лозового А.В. в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя Макеровой В.Т. в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя Ермаченко Ю.А. в размере 7500 рублей, на оплату доверенности для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 1000 рублей, на комплексную комиссионную судебно-строительную, землеустроительную экспертизу в размере 86187 рублей 50 копеек и сумму в размере 961 рублей 90 копеек в качестве комиссии за перевод средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Гореловой М.М. о взыскании со Старовицкой Е.С. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Лозового А.В. в размере 12500 рублей, на оплату услуг представителя Макеровой В. Г. в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя Ермаченко Ю.А. в размере 12500 рублей, на комплексную комиссионную, судебно-строительную, землеустроительную экспертизу в размере 12312,50 рублей, на оплату комиссии в размере 23,10 рублей отказано.

В частной жалобе Старовицкая Е.С. просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу Гореловой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Лозового А.В. в размере 7500 рублей, на оплату комплексной комиссионной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы в размере 86187 рублей 50 копеек и суммы в размере 961 рублей 90 копеек в качестве комиссии за перевод средств, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако, истица Старовицкая Е.С. и представитель ответчицы Гореловой М.М. - адвокат Макерова В.Т. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным предоставить истице и представителю ответчика возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Старовицкую Е.С., полагавшую определение незаконным и необоснованным, а также представителя Гореловой М.М. - адвоката Макерову В.Т., действующую в защиту интересов ответчицы по ордеру N " ... " от 24.05.2016 и по доверенности (т.3 л.д. 14), полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года были рассмотрены исковые требования Старовицкой Е.С. к Гореловой М.М. о сносе самовольно возведенной пристройки. Суд удовлетворил иск Старовицкой Е.С. и обязал Горелову М.М. убрать трубы дымоудаления и вентиляции, заложить окно в стене дома, установить желоба на северной стороне крыши дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2013 года отменено в части.

Старовицкой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гореловой М.М. о сносе самовольно возведенной пристройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной и дымоотводящей труб от котла, заложить оконный проем в стене жилого дома литер А, выполненный в сторону земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С., демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.

Исковые требования Старовицкой Е.С. к Гореловой М.М. удовлетворены в части возложения на Горелову М.М. обязанности оборудовать систему желобов для отведения атмосферных осадков с крыши дома и строения литер "Л", на территорию своего земельного участка (т.2 л.д. 334-341).

Как видно из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего спора в Промышленном районном суде г. Ставрополя и Ставропольском краевом суде интересы Гореловой М.М. представляли адвокат Макерова В.Т. на основании договора поручения N " ... " от 19.10.2013 и договора поручения N " ... " от 04.03.2014; адвокат Ермаченко Ю.А. - на основании соглашения на оказание юридической помощи N " ... " от 07.04.2014; адвокат Лозовой А.В.

Горелова М.М. понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сложности в размере 75 000 рублей, в том числе ею было уплачен гонорар адвокату Макеровой В.Т. в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам N 2 от 28.01.2014, N 8 от 07.03.2014, N 15 от 04.04.2014 и N 19 от 05.05.2014 (т.3 л.д. 4); гонорар адвокату Ермаченко Ю.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 12.02.2015 (т.3 л.д. 6); а также гонорар адвокату Лозовому А.В. в размере 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией N 00627 от 12.08.2013, решением Совета Адвокатской палаты СК от 16.04.2014 (т.3 л.д. 5, 10-12).

Судом установлено, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Определением коллегии от 28.11.2014 по делу была назначена комплексная комиссионная судебно - строительная и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 195-199).

По договору N 110 от 29.10.2014 Горелова М.М. внесла оплату за производство экспертизы в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 18.12.2014 и приходным кассовым ордером N 156 от 18.12.2014 (т.3 л.д. 31-33).

Кроме того, представитель Гореловой М.М. - Макерова В.Т. оплатила комиссию за проведение расчетной операции - перевод средств по договору N 110 в размере 985 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 157 от 18.12.2014 (т.3 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчицы Гореловой М.М. осуществлялось представителями в суде первой инстанции - в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судебная коллегия исковые требования Старовицкой Е.С. к Гореловой М.М. удовлетворила только в части, возлагающей на ответчицу обязанность оборудовать систему желобов для отведения атмосферных осадков с крыши дома и строения литер "Л", на территорию своего земельного участка, понесенные ответчицей судебные расходы подлежат взысканию с истицы, как со стороны, проигравшей в споре, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании со Старовицкой Е.С. в пользу Гореловой М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя Лозового А.В. в размере 7 500 рублей и расходов, понесенных ответчицей в связи с проведением комплексной комиссионной судебно - строительной, землеустроительной экспертизы в размере 86 187,50 рублей, а также комиссии в размере 961,90 рублей, соответствует нормам закона, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица расторгла договор с адвокатом Лозовым А.В. - не являются основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза носила заказной характер, а выводы экспертов являются ложными также не влекут отмену определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной комиссионной судебно - строительной, землеустроительной экспертизы, за проведение которой ответчица заплатила 98 500 рублей.

Следовательно, с истицы, как со стороны, проигравшей в споре, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчицей -пропорционально удовлетворенным требованиям Старовицкой Е.С.

Другие доводы частной жалобы истицы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Старовицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: