Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Гапеенко А.В. по доверенности Борисенкова С.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года,

по исковому заявлению Гапеенко А.М. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гапеенко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем-Банк", в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 14 декабря 2012 года, заключённого между Гапеенко Г.М. и ООО "Сетелем Банк" в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заёмщика, а также на случай недобровольной потери работы, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 83 807 рублей 78 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1 350 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ГапеенкоА.В. по доверенности Борисенков С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 601 139 рублей 78 копеек на срок 60месяцев, под 17,50% годовых (л.д. 104-109).

Согласно пункту 7.5 договора, истец Гапеенко A.M. выразил своё согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, указанной в пункте 1.8 договора - ООО "СК Кардиф" и предоставлении банком кредита на оплату страховой премии. Из содержания данного пункта договора также следует, что в случае несогласия Клиента на заключение договора страхования, указанные условия договора не подлежат применению (л.д. 109).

Из представленной анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной Гапеенко A.M., также следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья, с выбранной им страховой компанией (л.д. 110-111).

Кроме того, из договора страхования от 14 декабря 2012 года, заключённого между Гапеенко А.М. и ООО СК "Кардиф", следует, что истец был ознакомлен с условиями предоставления услуги страхования и согласился на предоставление такой услуги добровольно (л.д. 112).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, обязался соблюдать условия договора страхования, истец не был лишён возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать на заключение кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Сетелем Банк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "Кардиф", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Гапеенко А.М. при заключении кредитного договора от 14 декабря 2012 года обратился в ООО СК "Кардиф" с добровольным письменным заявлением о заключении с ним договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Гапеенко А.М., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает её.

Заключая договор страхования заёмщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец Гапеенко А.М. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Сетелем Банк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "Кардиф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк", при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заёмщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечёт применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гапеенко А.М. при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах и анкете.

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Гапеенко А.В. по доверенности Борисенкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи