Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Богдановой В.Ю.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Н.А., Лазаревой Е.С., Сентякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Н.А., Лазаревой Е.С., Сентякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору в размере 51771,91 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 16420,56 руб.

Данное решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

По заявлению представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 22.01.2013 истцу выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда.

07.06.2015 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что на основании договора уступки прав требований N " ... " от 29.10.2013 заявитель является правопреемником истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), которое уступило обществу право требования к ответчикам по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "ЭОС" Богданова В.Ю. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что заявитель предоставил суду надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования N " ... " от 29.10.2013 и приложения к нему, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не основано на законе.

Просит отменить оспариваемое определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Н.А., Лазаревой Е.С., Сентякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору в размере 51771,91 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 16420,56 руб.

22.01.2013 представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Горшковой Е.А. выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда (л.д. 114).

29.10.2013 между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требований N " ... ", согласно которому заявителю передано право требования к ответчикам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к данному Договору (л.д. 123-126).

Из предоставленной выписки из Приложения к Договору уступки прав требований N " ... " от 29.10.2013, заключенному между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ООО "ЭОС" передано, в том числе и право требования к ответчику Акрамовой Н.А. по кредитному договору N " ... " от 23.11.2007 (л.д. 127).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

Так, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

После вступления решения в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые иным законом - Законом об исполнительном производстве. При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращено. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Принимая во внимание, что предоставленные суду копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости.

На копиях документов проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности (л.д. 135).

Заверительная надпись проставлена в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Акрамовой Н.А., Лазаревой Е.С., Сентякова И.В. на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Н.А., Лазаревой Е.С., Сентякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: