Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаптинова Н.И., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаптинова ... к Ярополову ... , о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лаптинов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 02.07.2012 года ответчик Ярополов Н.А. был принят на работу водителем молоковоза, в связи с чем, с последним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 01.08.2014 года с Ярополовым Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от. 14.11.2015 года утром Ярополов Н.А. на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ 3309 (молоковоз) с лаборантом Селиверстовой Л.В. уехали на определенный им маршрут для сбора молока КРС от населения для последующей транспортировки его на заготовительный пункт. В 09 часов он должен был возвратиться в гараж предприятия, однако вовремя не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, им было подано заявление в отдел полиции об исчезновении Ярополова Н.А. Примерно в 16 часов этого же дня Ярополов Н.А. вернулся на базу. По приезду в гараж Ярополова Н.А. и при передаче автомобиля, он предложил последнему произвести технический осмотр автомашины. По итогам осмотра был составлен акт передачи автомобиля с участием Ярополова Н.А., заведующего гаражом Герасименко Г.Н. и механика Хозиева Б.В. В результате технического осмотра были установлены неисправности датчика давления воздуха, датчика зарядки, датчика давления масла, спидометра- трещины на лобовом стекле, трещины на стеклах фар. Добровольно ответчик Ярополов Н.А. возместить причиненный ему материальный ущерб не желает.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 7 580 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

01 марта 2016 года решением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований - отказано.

С Лаптинова Н.И. в пользу Ярополова Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лаптинов Н.И. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Утверждает, что Ярополов Н.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Считает, что факт причинения технического ущерба подтвержден заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что согласно приказа ИП Лаптинова Н.И. N 18 Ярополов Н.А. принят на работу 02 июля 2012 года. Согласно приказа N 39 уволен с 17 ноября 2015 года.

Согласно трудового договора N 10 от 02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Лаптинов Н.И. принял на работу водителем по заготовке молока у населения Ярополова Н.А. на неопределенный срок, с установлением рабочего дня с 5 часов до 11 часов.

01 августа 2014 года между работодателем - ИП Лаптиновым Н.И. и водителем (работником) автомобиля ГАЗ 3309 "молоковоз", государственный регистрационный знак А 624 ЕС 26 регион Ярополовым Н.А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец Лаптинов Н.И. является собственником автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 23 N 696186.

Согласно акта приема-передачи от 14 ноября 2015 года данного автомобиля ГАЗ 3309, пробег которого составляет 145000 км., обнаружены неисправности датчика давления воздуха, датчика зарядки АКБ, датчика давления масла, спидометра, лобовое стекло и стекла фар имеют трещины.

Согласно заключения эксперта N 4359 от 25 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3309, по замене обнаруженных неисправностей при составление акта приема-передачи автомобиля от 14 ноября 2015 года, составляет 7 580 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при эксплуатации Ярополовым Н.А. автомобиля ГАЗ 3309, в результате которой были повреждены лобовое стекло и стекла фар, а также вышли из строя датчик давления воздуха, датчик зарядки, датчик давления масла и спидометр, имел место быть нормальный хозяйственный риск, поскольку для выполнения целей поставленных перед Ярополовым Н.А., избежать неисправностей тех или иных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и обнаруженных, а также повреждений лобового стекла и стекол фар не представлялось возможным и цели не могли быть достигнуты иначе. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - ответчика Ярополова Н.А., его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность работника Ярополова Н.А.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, однако, доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи транспортного средства Ярополовым Н.А. и акт об обнаружении повреждений на автомашине, сами по себе к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Работодателем не установлена причина возникновения неисправностей, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для возложения на Ярополова Н.А. материальной ответственности отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Лаптиновым Н.И. не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что имел место со стороны ответчика факт виновного причинения ущерба работодателю.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

К тому же договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Ярополов Н.А. принял автомобиль ГАЗ 3309 в технически исправном состоянии, без повреждений, и несет материальную ответственность за его сохранность и сохранность указанного выше оборудования, в случае потери или утраты передаваемых по настоящему акту материальных ценностей, обязуется возместить их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оно не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ИП Лаптинова Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: