Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гогричиани Т.И. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Гогричиани Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Колесниковой Т.А. обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что 05 июля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N58659 на сумму 600.000 рублей под 21,10% годовых на срок 48 месяцев. Средства выданы заёмщику путём зачисления на счёт 05 июля 2012 года. Согласно пунктов З.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 10 июля 2015 года - 432.977 рублей 14 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N58659 от 05 июля 2012 года, заключенный с Гогричиани Т.И.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 с ответчика Гогричиани Т.И. по кредитному договору N58659 от 05 июля 2012 года задолженность в сумме 432.977 рублей 14 копеек, в том числе: 349.714 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 67.124 рубля 42 копейки - просроченные проценты; 16.138 рублей 62 копейки - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.529 рублей 77 копеек (л.д.4).

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гогричиани Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N58659 от 05 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гогричиани Т.И. С Гогричиани Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N58659 от 05 июля 2012 года в сумме 432.977 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 349.714 рублей 10 копеек, неустойка - 996 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты - 15.142 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.529 рублей 77 копеек (л.д.41-47).

В апелляционной жалобе ответчик Гогричиани Т.И. просит заочное решение Кисловодского городского суда от 18 декабря 2015 года отменить, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что с момента заключения кредитного договора снизился курс рубля, что существенно повлияло на уровень жизни граждан и уровень доходов (л.д.54-56).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2586/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гогричиани Т.И. заключен кредитный договор N58659 на сумму 600.000 рублей, под 21,10% годовых, сроком на 48 месяцев. Указанная сумма зачислена на счёт Гогричиани Т.И. Задолженность по указанному кредитному договору на 10 июля 2015 года составила 432.977 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком Гогричиани Т.И. не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Гогричиани Т.И. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у Гогричиани Т.И. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме в сумме 432.977 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Гогричиани Т.И. нарушены условия кредитного договора N58659 от 05 июля 2012 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гогричиани Т.И., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Гогричиани Т.И. подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО "Сбербанк России" на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ОАО "Сбербанк России" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Гогричиани Т.И. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Гогричиани Т.И. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ОАО "Сбербанк России" условий.

С условиями кредитного N58659 от 05 июля 2012 года Гогричиани Т.И. была ознакомлена, о чём свидетельствует её росписи на всех листах указанного договора, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Гогричиани Т.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Гогричиани Т.И. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ОАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО "Сбербанк России" не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Гогричиани Т.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гогричиани Т.И. без удовлетворения.