Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснощекова Владимира Павловича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Краснощекова Владимира Павловича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков В.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 11019098326 от 19.10.2013 года (далее ? договор) на сумму 273 616 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет N 40817810811019098326 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

30 октября 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин : в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2.5, договора N 11019098326 процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако, согласно п. 2.6.договора N 11019098326 полная стоимость кредита составляет 34,35%. Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N2008-У.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 11019098326 от 19.10.2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. п. 2.5, 2.6.) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Краснощекову В.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Краснощековым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Краснощеков В.П., представитель ООО КБ "Ренессанк Кредит", ООО "Эскалот", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 года между Краснощековым Владимиром Павловичем и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11019098326 на сумму 273 616 рублей сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.

По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет N 40817810811019098326 в рублях, перечислив истцу денежные средства.

В кредитном договоре, в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита 273616 рублей. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Краснощеков В.П. при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным.

Доказательства, что Краснощеков В.П. был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации о размере подлежащих выплате сумм опровергаются указанием в тексте заявления суммы кредита и его полной стоимости.

Так, в договоре на предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном собственноручно истцом, указана как процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,9%, так и информация о полной стоимости кредита в размере 34,35% с указанием о видах платежей, включаемых в полную стоимость (основной долг, проценты), и не включаемых в полную стоимость.

Кроме того, истцу была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита.

Краснощеков В.П. также лично подписал график платежей с указанием общей суммы итоговых ежемесячных платежей за весь период действия договора.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен.

Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Краснощеков В.П. исходил при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснощекову В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи