Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года

по исковому заявлению Эдильгереева Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Эдильгереев Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных издержек.

15.10.2015 года представитель истца Ивенская М.Х. уточнила требования, указав на то, 25.06.2014 года между страхователем Эдильгереевым Б.А. и страховщиком Росгосстрах заключен договор страхования N 6299279, транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2014 года выпуска государственный номер ( ... ), по страховым рискам " Ущерб, Хищение". Страховая сумма 1 524 000 рублей.

14 февраля 2015 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, а именно: 14 февраля 2015 года в 02 часа 00 на 691 км ФАД " Кавказ" Эдильгереев Б.А., управляя застрахованным автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ( ... ), в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате допустил столкновение с а\м Тойота Камри р\з ( ... ).

15 февраля 2015 года Эдильгереев Б.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО со всеми документами, необходимыми для получения страховой выплаты.

Согласно информации, полученной от ответчика, признана полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Следовательно, Эдильгереев Б.Х. должен получить страховую выплату в размере 1 524 000 в срок до 7 апреля 2015 года, однако, до настоящего времени страховую выплату не получил.

Согласно части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В добровольном порядке требования Эдильгереева Б.А. Росгосстрах не выполнил, на претензию не реагирует.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию Банка России N 2399-У " О размере ставки рефинансирования банка России" с 14.09.2012г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Следовательно, проценты за просрочку выплаты составляют:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 8 апреля 2015 по 15 октября 2015 года и составляет 190 дней.

- расчет составляет: 1 524 000 рублей * 8,25% : 360 дней * 190 дня просрочки = 66 357 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия истец Эдильгереев Б.А. пользоваться застрахованным имуществом не может, страховую выплату не получил и в то же время вынужден оплачивать кредит за автомобиль.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 64 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 795 178 рублей 75 копеек, что составляет 50 % от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Росгосстрах" возложена обязанность принять отказ Эдильгереева Б.А. отказавшегося от своих прав - транспортное средство Тайота КАМРИ 2014 года выпуска государственный номер ( ... ). Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Эдильгереева Б.А. страховое возмещение в размере 1524000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в мере 66375 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 795178 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Росгосстрах" Камилова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца Ивенская М.Х. просит решение оставить без изменения, поскольку судом правильно определены все обстоятельства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обсусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 году между страхователем Эдильгереевым Б.А. и страховщиком Росгосстрах заключен договор страхования N 6299279, транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2014 года выпуска, регистрационный номер ( ... ), по страховым рискам " Ущерб, Хищение". Страховая сумма 1 524 000 рублей.

04 февраля 2015 года в 02 часа 00 минут на 691 км ФАД " Кавказ" Эдильгереев Б.А. управляя застрахованным автомобилем Тойота Камри регистрационный знак ( ... 0 в нарушении пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате допустил столкновение с Тойота Камри регистрационный знак ( ... ).

Таким образом, 14 февраля 2015 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля.

15 февраля 2015 года Эдильгереев Б.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО со всеми документами, необходимыми для получения страховой выплаты. Согласно информации от 19.03.2015 года, полученной от ответчика, признана полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Эдильгереев Б.Х. должен получить страховую выплату в размере 1 524000 рубля в срок до 07 апреля 2015 года, однако, до настоящего времени страховую выплату не получил.

04 августа 2015 года представитель Эдильгиреева Б.А. обратилась в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах" с претензией о добровольном принятии транспортного средства в связи с его полной гибелью и выплатой страхового возмещения. Однако какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако ни одно из приведенных оснований не может быть применимо к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ООО "Росгосстрах" принять отказ Эдильгиреева Б.А. отказавшегося от своих прав - транспортное средство Тойота Камри регистрационный знак ( ... ) и взыскал с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 524 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. б ч. 10.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю не позднее 07 апреля 2015 года, однако, в нарушение указанного пункта правил ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

В апелляционной жалобе приводится довод о выплате страховщиком страхового возмещения с учетом наличия годных остатков, не переданных Страховщику, однако, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неисполнении истцом обязанности о подаче заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, поскольку претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования направлена Эдильгереевым Б.А. в адрес ООО Росгосстрах 05.08.2015 года, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком Почты России ( л.д. 8,9)

Решение по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 года по 15.10.2015 года в сумме 66357 рублей 50 копеек постановлено судом на законных основаниях, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, и взыскал в его пользу компенсацию.

Однако судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации и с учетом всех установленных судом обстоятельств, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела ( длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования), принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает правомерным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, однако не учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, и определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя без учета принципа разумности, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в этой части, с определением размера расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальном судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года в части возложения обязанности на ООО "Росгосстрах" принять отказ Эдильгереева Б.А. отказавшегося от своих прав на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2014 года выпуска регистрационный номер ( ... ); взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Эдильгереева Б.А. страхового возмещения в размере 1 524 000 рубля 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66375 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, - оставить без изменения.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Эдильгереева Б.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, снизив размер компенсации до 500 рублей; в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Эдильгереева Б.А. штраф в размере 795178 рублей 75 копеек, снизив размер штрафа до 100 000 рублей; в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Эдильгереева Б.А. расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 20000 рублей, снизив размер денежных средств до 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: