Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щельцына Константина Викторовича

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Щельцына Константина Викторовича к Отделу МВД России по городу Кисловодску, третьим лицам ГУ Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, амбулатории Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части МВД России по Ставропольскому краю" об установлении даты получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о признании необоснованными выводов заключения служебной проверки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щельцын К.В. обратился в суд с иском об установлении даты получения травмы при исполнении служебных обязанностей в отделе МВД России по городу Кисловодску 17 октября 2014 года в 13 часов в результате ДТП в городе Кисловодске, ... в городе Кисловодске, о признании незаконными, необоснованными выводов заключения служебной проверки N 5 от 19 января 2015 года, проведенной отделом МВД России по городу Кисловодску в лице Н.В. Мусаевой, помощником начальника отдела - начальника OPЛC отдела МВД России по городу Кисловодску, утвержденных начальником отдела МВД России по городу Кисловодску полковником полиции Е.А. Сысоевым.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кисловодску.

В органах МВД РФ с 7 апреля 1997 года, в занимаемой должности с 13.07.2011 года.

17 октября 2014 г. в соответствии с приказом отдела МВД России по городу Кисловодску от 16.10.2014 г. N 273 "О проведении учебных стрельб с личным составом отдела МВД России по гор. Кисловодску" при въезде в город Кисловодск проводились учебные стрельбы. После выполнения учебного задания он вместе с Овчаренко и Савиным возвращались в город, 17.10.2014 г. в 13 часов он находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде с табельным оружием, ехал в качестве пассажира на служебной автомашине ... с регистрационным знаком У ... ЕМ.

В автомашине находились Овчаренко и Савин - работники УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску.

Напротив в городе Кисловодске водитель Бушуев И.Г., управляя грузовой автомашиной ГАЗ 3307 с регистрационным знаком Н ... УО 26, вследствие несоблюдения дистанции допустил столкновение со служебной автомашиной ВАЗ 21440, с регистрационным знаком У ... ЕМ -26, в которой находился он.

В результате столкновения он ударился головой о крышу автомашины и подголовник. При этом почувствовал сильную головную боль.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл дежурный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Маслов, который при визуальном осмотре не обнаружил видимых следов травм, составил в отношении водителя автомашины ГАЗ 3307 Бушуева И.Г. протокол об административном.

На его сообщение о том, что он сильно ударился головой инспектор ГИБДД Маслов письменно не отреагировал, что привело к тому, что проверка по указанному факту осталась в отделе МВД России по городу Кисловодску, а не была передана в следственный комитет.

За медицинской помощью в день совершения ДТП он также не обратился, считая, что все сведения о ДТП должны были пройти через сводку и он считал, что о состоянии будет доложено руководству и его отправят официально на медицинское освидетельствование по факту травмы.

С 20.10.2014 г. он находился на амбулаторном лечении в МСЧ ГУ МФД России по Ставропольскому краю.

19 января 2015 года помощником начальника отдела - начальника o/PJIC, отдела МВД России по городу Кисловодску подполковником внутренней службы Мусаевой Н.В. по указанию начальника отдела МВД России по городу Кисловодску полковника полиции Сысоева Е.А, были рассмотрены материалы служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску капитана полиции Олефиренко А.Г. по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей 17.10.2015 года в результате ДТП напротив дома ... в городе Кисловодске.

На основании выводов служебной проверки травма получена в период прохождения службы и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, членовредительском, умышленным преступлением или административным правонарушением.

П.З в вводной части заключения служебной проверки указано, что при подтверждении факта страхового случая военно-врачебной комиссии МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю необходимо оформить документы на выплату страхового возмещения, по случаю получения им травмы в соответствии с требованиями приказа МВД России от 9.10.2012 года N 924.

14 апреля 2015 года в соответствии с направлением на медицинское освидетельствование, выданным отделом МВД России по городу Кисловодску, он майор полиции Щельцын К.В., был направлен на медицинское освидетельствование в Ставропольскую военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю для определения степени тяжести травмы в связи со страховым случаем.

В ходе освидетельствования было установлено, что согласно справке N 4 о травме, выданной 10 апреля 2015 года за подписью начальника отдела МВД России по городу Кисловодску нет точной даты получения травмы, а также не отражены обстоятельства получения травмы в период прохождения службы.

В связи с чем, военно-врачебная комиссия не может вынести свое заключение о тяжести полученной травмы и установления размера выплаты по страховому случаю.

В ходе письменного обжалования им действий начальника о (PJIC) отдела МВД России по гор. Кисловодску подполковника внутренней службы Мусаевой Н.В. в прокуратуру города Кисловодска была проведена дополнительная служебная проверка отделом МВД России по гор. Кисловодску.

Из полученного ответа следует, что обстоятельства получения травмы и точную дату установить не представляется возможным.

Полагает, что проведение дополнительной проверки осуществлялось поверхностно, опросы свидетелей не отражают обстоятельства получения травмы, что препятствует получению им страхового возмещения.

В уточненном иске от 3.09.2015 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ он также сослался на то, что выводы заключения N 15 от 19.02.2015 года служебной проверки, проведенной отделом МВД России по городу Кисловодску, являются необоснованными.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Щельцыным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не были предприняты всесторонние меры по установлению точной даты получения травмы, что препятствует заявителю к получению страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кисловодска считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Щельцын К.В. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 18 мая 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой " истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щельцына К.В.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 года начальником отдела МВД России по гор. Кисловодску полковником полиции Сысоевым Е.А. по рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кисловодску капитана полиции Олефиренко А.Г. назначено проведение служебной проверки по факту получения травмы истцом, работником УУП ОУУП и ПДН отдела во время несения службы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2014 года напротив дома N 159 по пр. победы.

Щельцыным К.В. дано объяснение по факту ДТП, получения им травмы.

Из объяснения майора полиции Савина П.И. от 12.12.2014 года следует, что 17.10.2014 г. примерно в 13часов, он, совместно с майором полиции Щельцыным К.В. (сидел на заднем сидении автомашины) и капитаном полиции Овчаренко М.Н. (сидел на переднем пассажирском сидении) ехали с учебных стрельб в город Кисловодск на служебной автомашине. Савин П.И. был за рулем.

При въезде в город на пр. ... они стояли в заторе из автотранспорта, когда в их автомашину сзади въехала автомашина ГАЗ 3307 со знаком Н ... У О 26.

После столкновения Щельцын К.В. не жаловался на то, что получил травму. При ударе Савин П.И. держался за руль, а Овчаренко М.Н. уперся ногами в пол. Савин П.И. и Овчаренко М.Н. телесных повреждений не получили. Позже Савин П.И. от Щельцына К.В. узнал, что он через несколько дней обратился в ГБУЗ СК "Кисловодская ЦГБ" за медицинской помощью по травме, полученной в ДТП 17.10.2014 года.

Из объяснения капитана полиции Овчаренко М.Н. от 16.12.2014 г. следует, что 17.10.2014 г. Примерно в 134 часов совместно с Савиным П.И. и Щельцыным К.В. после учебных стрельб они ехали на служебной автомашине ВАЗ 21440 со знаком У ... ЕМ 26 по ... гор. Кисловодске, напротив дома N ... по пр ... , они остановились, так как образовался затор из автотранспорта. Через несколько минут почувствовали сильный удар сзади автомашины. Когда они вышли из автомашины, то увидели, что в служебную автомашину ВАЗ 21440 с регистрационным знаком У ... ЕМ 26, на которой они передвигались, врезалась автомашина ГАЗ 3307 со знаком Н ... УО 26.

В момент ДТП в автомашине вместе с Овчаренко М.Н. находились Савин П.И. (за рулем) и Щельцын К.В. (на заднем сидении).

В момент ДТП никто на состояние своего здоровья не жаловался.

Опрошена врач невропатолог амбулатории ФКЗУ "МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю" Кузубова С.П., из объяснений которой следует, что 20.10.2014 года в МСЧ обратился УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску Щельцын К.В. с жалобами на головную боль височно- затылочной области, головокружение при перемене положения тела, боль, тянущую в шейном отделе,

Травму получил в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей 17.10.2014 г., 19.10.2014 г. у него появились головная боль, тошнота, головокружение, Щельцын К.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ СК "Кисловодская ЦГБ", где ему сделали рентген и поставили диагноз "ЗЧМТ СГМ" Кузубова С.П. назначила лечение Щельцыну К.В., посчитала необходимым ему сделать магнитно-резонансную томографию головного мозга, рекомендовала постельный режим, открыла больничный лист. Диагноз поставила: "ЗЧМТ СГМ. Цервикальный, мышечно-тонический болевой синдром".

Магнитно-резонансная томография подтвердила вышеуказанный диагноз.

Мартиросов С.С. указал, что в ходе служебной проверки от 19.01.2015 года факт получения травмы майором полиции Щельцыным К.В. при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, имевшего место 17.10.2014 г. в 13 часов на пр. ... около дома N ... с участием служебной автомашины ВАЗ 21440 со знаком У ... ЕМ 26 регион не нашел своего подтверждения.

28 мая 2015 года в отдел поступило отношение прокуратуры города Кисловодска (вх. N К-81) для рассмотрения жалобы Кошкина в интересах Щельцына К.В. по факту не установления даты и обстоятельств полученной им в октябре 2014 года травмы.

25 июня 2015 года (протокол N 4) на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике отдела в ходе рассмотрения результатов обращения Щельцына К.В. по обстоятельствам получения травмы в 2014 году было принято решение инициировать проведение дополнительной служебной проверки, по факту установления даты и обстоятельств получения травмы Щельцыным К.В. в октябре 2014 года.

В ходе проведения служебной проверки 01.07.2015 года Олефиренко А.Г. показал, что Щельцын К.ВА. обслуживавший административный участок, где старшим является Овчаренко М,Н., совместно с ними обслуживают административный участок капитан полиции Акопов К.Г., Савин П.И., капитан полиции Сукьясов А.Р., лейтенант полиции Азиатсков А.Р.

В октябре 2014 г. (по 29.10.) он находился в очередном отпуске. 26.11.2014 года при проведении воспитательной работы с личным составом узнал от Щельцына К.В. о том, что 17.10.2014 г. произошло ДТП на служебном автомобиле, где с его слов, он получил травму. Какую травму Щельцын К.ВА. получил он не знает. О сущности и степени тяжести телесных повреждений ему не известно. Капитан полиции Олефиренко А.Г., как заместитель начальника отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску, как руководитель подразделения написал рапорт для проведения служебной проверки исходя из информации, полученной от Щельцына К.В.

Опрошенный 4 июля 2015 года в ходе проверки врач-травматолог Каппушев Билберт Кадиевич пояснил, что он работает травматологом в травматологическом отделении ЦГБ гор. Кисловодска и является дежурным травматологом. По поводу обращения Щельцына К.В. 19.10.2014г. он ничего пояснить не может, так как не помнит, пояснил, что обращение пациентов оформляется осмотром дежурного травматолога. Со слов пациента он записывает его жалобы и оценивает клинически его состояние. Пациенту предлагается обследование в стационаре, но если от стационара пациент отказывается, он отражает отказ в осмотре. По окончании дежурства свой осмотр он сдает в приемное отделение дежурной медсестре. Каппушев Б.К. также уточнил, что рентген черепа он делает, чтобы исключить костную патологию.

Из объяснения от 7.07.2015 г. судмедэксперта СМО ГУЗ Бюро СМЭ Вирник Владимира Леонидовича стало известно, что 27 октября 2014 г. им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Щельцына К.В., оформлено заключение N 974, согласно которого определить сущность и тяжесть причиненного вреда не представилось возможным ввиду отказа от госпитализации Щельцына К.В.

Щельцын К.В. был осмотрен только травматологом. Других обследований специалистами не было ввиду отказа его от госпитализации.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. N 124 "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", гл. 3 п. 27 степень тяжести не определяется, если живое лицо отказывается от мер освидетельствования. Также не устанавливается сущность, давность и механизм повреждений, их установление возможно при полном обследовании живого лица с установлением клинического диагноза.

Опрошенный 01.07.2015 г. водитель "СпецАТХ" Бушуев И. Г., допустивший столкновение со служебным автомобилем отдела 17.10.2014 г., в котором находились Савин, Овчаренко, Щельцын, пояснил, что он 17.10.2014 г. около 13 часов управляя автомобилем ГАЗ 3307 с государственным знаком Н ... УО 26, двигался по пр. Победы по направлению - от въезда в сторону центра города Кисловодска.

Машин было много, образовалась "пробка". Поэтому они все двигались медленно, периодически тормозили. В районе дома N ... он отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на служебную автомашину ВАЗ 21140 со знаком У ... ЕМ 26.

В служебном автомобиле находились сотрудники полиции. Он был так растерян, что не помнит, сколько человек было в служебной автомашине полиции.

После столкновения он в основном общался с водителем. С ним же ездил на медицинское освидетельствование.

Автомашина была повреждена с правой стороны, сзади образовалась вмятина правого крыла. Из сотрудников полиции телесные повреждения никто не получил. Пострадавших не было. Наоборот водитель служебного автомобиля полиции успокаивал его, чтобы он не расстраивался. Говорили только о восстановлении машины.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции Маслова Александра Александровича, инспектора ОГИБДД следует, что 17.10.2014 г. около 13 часов из дежурной части отдела проступило сообщение о ДТП на пр. ... около дома N ... с участием служебного автомобиля отдела под управлением Савина П.И ... По прибытию на место происшествия он увидел там Савина П.И., Щельцына К.В., Овчаренко М.Н..

На служебную автомашину под управлением Савина П.И. совершил наезд автомобиль ГАЗ 3307, принадлежащий ООО "Спец АТХ" под управлением водителя Бушуева И.Г.

Масловым был собран административный материал.

Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование.

Когда Маслов А.А. прибыл на место происшествия, вышеуказанные сотрудники полиции находились около машины.

Видимых телесных повреждений ни у кого из них не было.

Маслов А.А. спросил, "не пострадал ли кто-либо из них?". Все трое участковых уполномоченных полиции ответили, что пострадавших нет.

Оба водителя собственноручно написали объяснения по делу, где конкретно указали, что пострадавших нет. Маслов А.А. был удивлен, когда поступило сообщение из ЦГБ 19.10.2014 г. о том, что за медицинской помощью обратился Щельцын К.В., получивший якобы травму в результате ДТП.

Хабатов А.А. - заместитель командира ОРПП СП отдела МВД России по гор. Кисловодску был на месте происшествия. Он также в своем объяснении подтвердил, что никто не пострадал из сотрудников полиции.

Из объяснения капитала полиции Сукьясова Александра Робертовича от 3.07.2015 года следует, что по факту ДТП 17.10.2014 года под управлением Савина П.И. он может пояснить, он совместно с УУП Овчаренко М.Н., Акоповым К.Г., Савиным П.И., Азиатсковым А.Г. обслуживает один административный участок. О том, что произошло ДТП, где в служебной машине находились Савин П.И., Овчаренко М.Н, Щельцын К.В. ему стало известно от водителя Савина П.И., который рассказал ему, что на служебный автомобиль совершил наезд автомобиль ООО "СпецАТХ", в результате которого автомашина была повреждена.

Об этом Савин П.И. ему сообщил 18.10.2014 года. О том, что кто-то из них пострадал, не было речи.

Из объяснения УУП ОУУП и ПЖДН отдела МВД России по гор. Кисловодску капитана полиции Акопова к.Г. от 7.07.2015 года следует, что с Щельцыным К.В. он работает на одной административной зоне. О ДТП 17.10.14г. ему стало известно от Щельцына К.В. Он подъезжал на место ДТП. Повреждения были причинены служебному автомобилю под управлением УУП Савина П.И., Акопов К.Г. видимых повреждений у участников ДТП не видел.

Только через несколько дней Щельцын К.В. сказал, что чувствует себя плохо и будет обращаться в медицинское учреждение. Обстоятельства и точную дату получения травмы Щельцыным К.В. он не знает.

В ходе дополнительной проверки от 13 июля 2015 года N 195 факт получения травмы Щельцыным К.В. при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, имевшего место 17.10.201ё4 года в 13 часов на пр. ... около дома N ... с участием служебной автомашины ВАЗ 21440 с регистрационным знаком У ... ЕМ -26 регион, не нашел своего подтверждения (л. д. 192-201).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2015г. N 7809, данному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "бюро судебно-медицинской экспертизы" (в городе Ставрополе) на 2-х краниограммах в стандартных прямой и боковой проекциях на имя Щельцына К.В., ... года рождения, от 19.10.2014 года, костных патологических изменений не обнаружено.

Кости свода черепа, его основания, зоны турецкого седла не изменены. Придаточные пазухи носа и лакуны сосцевидных отростков без потери воздушности. Зубные ряды верхней и нижней челюсти практически сохранены, за исключением частичного кариеса отдельных зубов.2/ серия МРТ из 76 срезов, 2 из которых с увеличением в аксиальной и сагитальной проекциях выполнены 22.10.2014 г. в Т-1, Т-2 режимах.

Повреждение структур мозга не обнаружено. Имеется умеренная атрофия лобных долей с незначительным увеличением субарахноидального пространства. Гемисферы одинаковые с обеих сторон, четко дифференцируется серое и белое вещество мозга. Желудочки имеют правильную форму и не увеличены. Участков пониженной плотности не обнаружено.

Заключение: начальные проявления атрофии лобных долей (инвалютивного характера).

Согласно записям в представленном подлиннике медицинской карты амбулаторного больного N 91981 при обращении гр. Щельцына К.В. в травпункт 19.10.2014 года на основании жалоб и общемозговых симптомов (головная боль, тошнота, рвота) и неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга по поводу которого он находился на амбулаторном лечении до 27.10.2014 года.

В виду отсутствия описания наружных телесных повреждений на голове высказаться о давности полученной травмы в категоричной форме не представляется возможным.

Согласно материалам и медицинской документации она могла быть получена как 17.10.2014 года, так и позже до обращения за медицинской помощью 19.10.2014 года (т.2 л.д. 1-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным вводом суда.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу оспариваемого заключения служебной проверки N 5 от года положены объяснения рапорта работников полиции Савина П.И ... Овчаренко М.Н., Маслова А.А., пояснение самого истца на имя начальника отдела МВД России по гор. Кисловодску, пояснения врача невропатолога амбулатории ФКЗ У "МСЧ ГУ МВД России по ставропольскому краю", а также заключение служебной проверки N 218 от 28.10.2014 года, по факту ДТП. имевшего место 17.10.2014 года в 13 часов в городе Кисловодске на пр. ... около дома N ...

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из указанных работников полиции в октябре 2014 года, в частности 17.10.2014 г., не подтвердил, что Щельцын К.В. жаловался в момент ДТП 17.10.2014 г. с 13 часов, 18.10.2014 г. на головные боли, тошноту, рвоту - на симптомы, характерные для травмы головы. Об этом не заявил и Бушуев И.Г.Рапорта, объяснения указанных лиц, как и заключение служебной проверки N 218 от 28.10.2014 года, ни физическими, ни юридическими лицами не оспорены. Действия инспектора ДПС ОГИБДД, протокол об административном правонарушении также не оспорены в установленном законом порядке.

Дополнительное заключение служебной проверки N 195 от 13 июля 2015 года, основанное на пояснениях Олефиренко А.Г., Маслова А.А., Сукьясова А.Р., Акопова К.Г., а также на пояснениях Бушуева И.Г ... Вирник B.Л. - судебно-медицинского эксперта, врача травматолога Каппушева Б.К., также не подтверждают доводы истца о получении им травмы 17.10.2014 г. в 13 часов в момент ДТП на пр. победы в городе Кисловодске и

По заключению N 195, подписанному Мусаевой Н.АВ., утвержденному начальником отдела Сысоевым Е.А., факт получения травмы истцом 17.10.2014 года, обстоятельств получения травмы установить не представилось возможным.

Данное заключение никем также не оспорено, как и заявления сотрудников полиции, водителя Бушуева И.Г.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении даты получения травмы при исполнении служебных обязанностей в отделе МВД России по гор. Кисловодску 17 октября 2014 года в 13 часов в результате ДТП в городе Кисловодске, в районе дома N ... по проспекту ... в городе Кисловодске, о признании незаконными, необоснованными выводов заключения служебной проверки N 5 от 19 января 2015 года, проведенной отделом МВД России по городу Кисловодску в лице Н.В. Мусаевой, помощника начальника отдела - начальника О(РЛС) отдела МВД России по городу Кисловодску, утвержденных начальником отдела МВД России по городу Кисловодску полковником полиции Е.А.Сысоевым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 об отверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу пп. "г" п. 3 указанного Положения, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводят военно-врачебные комиссии.

Причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 об отверждении Положения о военно-врачебной экспертизе и Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 вышеуказанного Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Служебной проверкой факт получения Шельцыным К.В. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен.

Поскольку Щельцыным К.В. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи