Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найфонова И.Т. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года,

по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" г. Москвы к Найфонову И.Т. и Настуеву Т.М. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" г. Москвы обратилось в суд с иском к Найфонову И.Т. и Настуеву Т.М., в котором просило взыскать с Найфонова И.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 566913 рублей 80 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей, в размере 478 313 рублей 31 копейка, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, в размере 82 022 рубля 91 копейка, сумму процентов на просроченный основной долг, в размере 6 577 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, удовлетворив требование из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, за счёт иного имущества ответчика, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пунктом 9.3 приложения N 5 к кредитному договору в сумме 361 600 рублей, а также взыскать с НайфоноваИ.Т. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года с Найфонова И.Т. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 566 913 рублей 80 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, установлена начальная продажная стоимость в сумме 361 600 рублей, с Найфонова И.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Найфонова И.Т. денежных средств за счёт иного его имущества в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Найфонов И.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В жалобе указывает, что он не отказывается выплачивать кредит и задолженность по кредиту, но просит не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, так как данное транспортное средство продано Настуеву Т.М. Надлежащих доказательств того, что на момент покупки автотранспортного средства Настуев Т.М. был уведомлен о наличии обременения в виде залога, либо того, что одновременно залогодатель направил Настуеву Т.М. какие либо документы, касающиеся передачи автотранспортного средства в залог НастуевуТ.М., в материалы дела ответчиками не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между Найфоновым И.Т. и АО "Европлан Банк" заключён договор о кредите на приобретение транспортного средства. Условия договора определены в предложении по кредиту N ... , Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключённый в порядке, установленном в Приложении N 5. В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение транспортного средства, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 530 172 рубля на срок по 28 мая 2018 года, с уплатой 18,7% годовых на приобретение автомобиля "Богдан 2110" (л.д. 36-38).

Банк в полном объёме выполнил обязательство по договору, перечислив на счёт Найфонова И.Т. сумму кредита в размере 530 172 рубля 13 декабря 2012года (л.д. 62).

13 декабря 2012 года ответчик Найфонов И.Т. по договору купли-продажи N С.13/12/2 приобрёл автомобиль "Богдан 2110" 2012 года выпуска за 565 000 рублей (л.д. 72).

Поскольку обязательства, установленный кредитным договором заёмщиком не исполняются в полном объеме, 26 февраля 2014 года банк в адрес Найфонова И.Т. направил уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 65-66).

24 декабря 2014 года между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария заключён договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Найфоновым И.Т. (л.д. 33-34 обр.).

12 января 2013 года между ответчиками Найфоновым И.Т. и НастуевымТ.М. заключён договор купли-продажи транспортного средства Богдан 2110" 2012 года выпуска, по условиям которого Найфонов И.Т. продал вышеуказанный автомобиль Настуеву Т.М. (л.д. 94-96).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку заемщик Найфонов И.Т. обязательств по возврату кредита по договору от 13 декабря 2012 года не выполняет, то требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности, путём обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Действующая на текущую дату редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом N 367-ФЗ от 21декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор залога был заключён сторонами 13декабря 2012 года, договор купли-продажи транспортного средства Богдан 2110" 2012 года выпуска между ответчиками Найфоновым И.Т. и НастуевымТ.М. заключён 12 января 2013 года, то к правоотношениям сторон применима редакция, действовавшая до 01 июля 2014 года.

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года такого предусмотрено не было.

Введение в Гражданском кодексе Российской Федерации новых положений о прекращении залога в связи с продажей предмета залога добросовестному приобретателю, являлось совокупной мерой наряду с введением изменений и в порядок учета прав залога на движимые вещи, так была введена новая статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с 01 июля 2014 года, истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" разместило уведомление о залоге транспортного средства 28 декабря 2014 года (л.д. 73).

Однако, судебная коллегия учитывает, что в любом случае к правоотношениям сторон не применимы внесённые изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июля 2014 года независимо от того, являлся ли ответчик Настуев Т.М. добросовестным приобретателем или нет, право залога не прекратилось.

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В рассматриваемом деле предмет залога был продан залогодателем третьему лицу без ведома залогодержателя, соответственно исключение, предусмотренное статьёй 353 Гражданского кодекса Pоссийской Федерации не подлежит применению.

Законодателем в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации четко прописано, что как в случаях возмездного, так и в случаях безвозмездного отчуждения имущества право залога сохраняет свою силу независимо от того является ли приобретатель предмета залога добросовестным или нет, так как отсутствуют основания прекращения права залога.

Залог является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства стороной договора.

Положение закона о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу призвано обеспечить возможность осуществления залогодержателем своего законного права на обращение взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях недобросовестных действий залогодателя (должника).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Найфонова И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи