Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моисейкиной И.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Моисейкиной ИВ к ООО Туристическое агентство "Континент" о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Моисейкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство "Континент" о взыскании стоимости туристической путевки в размере 77730 руб., неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... г. по ... г. в размере 69957,70 руб., и за период с ... г. по ... г. неустойку в размере 46638руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534,40 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 97430,05руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между Моисейкиной И.В. и ООО Туристическое агентство "Континент" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательство предоставить туристу комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту: Минеральные Воды - Шар-Эль-Шейх - Минеральные Воды, начало путешествия - ... г., окончание - ... г.

В соответствии с п.п.3.2.1, 4.1 указанного Договора она ... г. оплатила в кассу ООО Турагентства "Континент" стоимость трех путевок в общей сумме 89500 руб. В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено и бронь на комплекс туристических услуг в Египет по заявке N ... от ... г. с ... г. по ... г. была аннулирована.

... г. истицей было направлено заявление в адрес генерального директора ООО "Анекс Регионы" об отказе от договора реализации турпродукта в связи с приостановкой полетов из РФ в Египет и возврате ей денежных средств по заявке N ... в полном объеме. В тот же день, ... г. между турагентством ООО "Континет" и Моисейкиной И.В. было подписано Соглашение о расторжении договора N ... от ... г. Согласно полученной информации от туроператора ООО "Анекс Регионы": "Оплаченная агентом сумма по аннулированным заявкам будет "заморожена" на расчетном счету до момента возобновления полетных программ в Египет или до переноса денежных средств на новую заявку только этих же туристов".

... г. истицей было подано заявление на возврат денежных средств в сумме 89500 руб. за оплаченные путевки на имя генерального директора турагентства ООО "Континет" Ерохиной С.А.

... г. ООО "Континет" возвратило ей денежные средства в сумме 11770 руб., в возврате остальной суммы - 77730 руб. ей было отказано. Считает, что ответчик в соответствии с п.п.6.1, 6.2 заключенного с нею договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, указанных в договоре, должен возвратить ей стоимость оплаченной ею турпутевки в размере 77730 руб.

За нарушение сроков выполнения услуги по договору N ... от ... г. ответчик должен выплатить ей неустойку из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки за период с ... г. по ... г. и за период с ... г. по ... г. в общей сумме 116595,70 руб. Причиненные действиями ответчика физические и нравственные страдания истица просила компенсировать за счет ответчика путем взыскания с него денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. просила взыскать с ответчика неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 534,40 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 97430,05руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Моисейкиной И.В. к ООО Туристическое агентство "Континент" о взыскании стоимости путевки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Невинномысского городского суда от 16.03.2016г. истец Моисейкина И.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ею договор о реализации туристического продукта N ... от ... г. заключался с турагентом ООО "Континет", который должен нести ответственность в соответствии с п.п.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 6.4 указанного договора. О наличии договорных отношений между турагентом ООО "Континент" и туроператором ООО "Анекс Регионы" ей ничего не было известно. Вместе с тем, считает, что суд вправе был по своей инициативе привлечь ООО "Анекс Регионы" в качестве соответчика и взыскать понесенные ею убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Континент" Ерохина С.А. просит решение Невинномысского городского суда от 16.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисейкиной И.В. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО Туристическое агентство "Континет" (турагентом) и Моисейкиной И.В. (туристом) заключен договор реализации туристского продукта N ... , в соответствии с пунктом 1.1 которого Турагент обязуется предоставить туристу туристский продукт, сформированный Туроператором, - комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену по маршруту Минеральные Воды - Шар-Эль-Шейх - Минеральные Воды, начало путешествия - ... г., окончание путешествия - ... г. (п.1.1 договора). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что Турист по настоящему договору действует по поручению и в интересах туристов Моисейкина ВЕ, и ребенка Моисейкина МВ.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 4.1 указанного договора Моисейкина И.В. оплатила в кассу турагентства стоимость туристской путевки на 3-х человек в сумме 89500 руб.

Согласно счету N ... от ... г. (л.д.23) стоимость комплекса туристических услуг Египет заявка N ... , ... г. - ... г. составляет 77830,45 руб.

В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено и бронь по заявке N ... от ... г. была аннулирована, ... г. между турагентством и Моисейкиной И.В. подписано Соглашение о расторжении договора реализации туристского продукта N ... от ... г.

... Моисейкина И.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО Туристическое агентство "Континент" о возврате денежных средств в сумме 89500 руб., внесенных по договору N ... от ... г. (л.д.51, 52).

Однако, ООО Туристическое агентство "Континент" вернуло Моисейкиной И.В. денежные средства только в сумме 11770 руб.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к ООО Туристическое агентство "Континент" суд первой инстанции основывался на том, что Моисейкиной И.В. иск предъявлен к турагенту, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, учитывая, что надлежащим ответчиком в данном случае является туроператор ООО "Анэкс Регионы".

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на подробном анализе возникших между сторонами правоотношений с применением регулирующего их законодательства.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения между сторонами сделки - договора о реализации туристского продукта N ... от ... г., между ООО "Анэкс Регионы" (Туроператор) и ООО "Континент" (Турагент) действовал Агентский договор N ... от ... г.

Платежным поручением от ... г. N ... ООО "Континент" перечислило ООО "Анэкс Регионы" по заявке N 77730руб.45коп. (л.д.27)

Туроператор ООО "Анекс Регионы" был указан в исковом заявлении Моисейкиной И.В. в качестве третьего лица.

При обсуждении заявленного представителем ответчика ООО Туристическое агентство "Континент" в предварительном судебном заседании 29.02.2016г. ходатайства о замене ответчика на надлежащего - ООО "Анекс Регионы", истец Моисейкина И.В. возражала против его удовлетворения, настаивала на разрешении ее исковых требований к ООО Туристическое агентство "Континент", в связи с чем судом было отказано в замене ответчика на основании ст.41 ГПК РФ.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора реализации туристского продукта N ... от ... г. туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, является юридическое лицо: АНЭКС, подробные сведения о Туроператоре содержатся в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении к N 3 к указанному договору указаны следующие сведения о Туроператоре: ООО "Анатолийский экспресс Регионы", сокращенно - ООО "Анэкс Регионы": ... , г ... , пр ... , д ... , корпус ... , помещение ... , комната ... (л.д.20).

В пункте 3.1.8 договора N ... от ... г. указано, что Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку заявленный истцом Моисейкиной И.В. спор возник в связи с неоказанием ей туристских услуг по договору N ... от ... г., турагент - ООО Туристическое агентство "Континент" свои обязательства перед истцом выполнило, вернуло ей денежные средства в размере 11770 руб., составлявшие вознаграждение турагенту за выполненную работу, остальные денежные средства за туристскую путевку в размере 77730 руб. были перечислены турагентом туроператору ООО "Анэкс Регионы", суд с учетом требований приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о том, что турагент ООО Туристическое агентство "Континент" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца Моисейкиной И.В. о взыскании стоимости туристкого продукта в размере 77730 руб., а также неустойки о взыскании неустойки за задержку начала оказания услуги и компенсации морального вреда, как производного треб

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом требования к туроператору в рамках поданного иска не предъявлялись, туроператор был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, в судебном заседании истец возражала против замены ненадлежащего ответчика - турагента ООО Туристическое агентство "Континент" на надлежащего - туроператора ООО "Анэкс Регионы", настаивая на своих требованиях к турагенту, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности в соответствии со ст.41 ГПК РФ разрешить заявленные Моисейкиной И.В. требования путем привлечения ООО "Анэкс Регионы" в качестве ответчика.

В этой связи доводы жалобы истца Моисейкиной И.В. по поводу непривлечения судом туроператора ООО "Анэкс Регионы" в качестве ответчика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорной ситуации.

Кроме того, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных истцом требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисейкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: