Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

дело по частной жалобе Киселевой О.Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года о возвращении искового заявления

по делу по исковому заявлению Киселевой О.Н. к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года данное исковое заявление возвращено Киселевой О.Н. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Киселева О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Киселевой О.Н. к АО Банк "Русский Стандарт", суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Минераловодского городскому суду ввиду того, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика АО Банк "Русский Стандарт" по адресу: город Москва, улица Ткацкая, дом 36, либо по месту нахождения одного из представительств в городе Ставрополе или в городе Пятигорске.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Однако, законом установлены изъятия из данного правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определилаподсудность для спора, возникшего в связи с исполнением кредитного договора, - по своему месту жительства.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд Киселевой О.Н. как потребителем банковской услуги, по своему месту жительства, возврат искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признан соответствующим закону.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление Киселевой О.Н. к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года отменить.

Исковое заявление Киселевой О.Н. к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Киселевой О.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: