Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Ивановича

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалёва А. И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 02 июня 2015 года по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Подгорная, 7, между истцом, управлявшим мотоциклом марки Кавасаки, регистрационный знак ... СА 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Зубенко М.С., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2411, регистрационный знак К ... ВК 26, принадлежащим Рыжкову А.С. на праве собственности, произошло ДТП, причиной которого послужило грубое нарушение водителем Зубенко М.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

23 июня 2015 года в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения.

25 июня 2015 года истец курьерским отправлением (накладная N 16-6682-8361 от 25 июня 2015 года) предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость отправления составила 100 рублей.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта N 15/119 от 14 июля 2015 года материальный ущерб, причиненный транспортному средств}" истца в результате ДТП. составил 187 985 рублей 80 копеек.

16 июля 2015 года истец обратился к ПА О "Росгосстрах" с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 187 985 рублей 80 копеек. Сотрудники компании отказались принимать у истца досудебную претензию, не объяснив причину отказа в её принятии.

16 июля 2015 года истец курьером направил ответчику досудебную претензию (накладная N 16-7009-9200 от 16 июля 2015 года), стоимость отправления составила 100 рублей. Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

25 июля 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 115 985 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 14 июля 2015 года.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма неустойки в размере 1 15 985 рублей 80 копеек, согласно представленного расчета.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей и свидетельствованию копий документов в размере 100 рублей, а также по оплате услуг курьерского отправления в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с Г1АО "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А.И. страховое возмещение в размере 115 985 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 115 985 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей и свидетельствованию копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьерского отправления в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А. И. страховое возмещение в размере 115985 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А. И. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва Александра Ивановича расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А. И. штраф в размере 47 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А.И. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва А. И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ковалёва Александра Ивановича расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах в пользу Ковалёва А. И. расходы по оплате услуг курьерского отправления в размере 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 319 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалёва Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" - отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Ковалевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность снижения судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Просит в указанной части решение суда отменить и постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ковалев А.И. и его представитель извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 25 мая 2016 года, однако извещения вернулись с отметками "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалева А.И. и его представителя.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является разумной.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Ковалева А.И. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Ковалеву А.И. представителю Потемкину Д.А., не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 2000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи