Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Ягодка" к Савченко М.Г., Степановой Т.Г., филиалу ФГБУ "ФКП "Росрееста по СК" о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка

по частной жалобе истца ДНТ "Ягодка" в лице председателя правления Маркиной Е.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2016года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ДНТ "Ягодка" обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко М.Г., Степановой Т.Г., филиалу ФГБУ "ФКП "Росрееста по СК" о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка

Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, удовлетворено исковое заявление ДНТ "Ягодка" к Савченко М.Г., Степановой Т.Г. и Филиалу ФГБУ "ФКП "Росреестра по СК" о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка N 26:12:020305:585. расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Ягодка", ул. Клубничная, 1, площадью 463 кв.м.

ДНТ "Ягодка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2016 года

в удовлетворении заявления ДНТ"Ягодка" отказано.

В частной жалобе истец ДНТ "Ягодка" в лице председателя правления Маркиной Е.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение по делу об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец имеет право на взыскание судебных издержек со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 следует, что поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДНТ "Ягодка" предъявлены к СавченкоМ.Г., Степановой Т.Г. и Филиалу ФГБУ "ФКП "Роереестра по СК" требования о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка N 26:12:020305:585, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Ягодка", ул. Клубничная, 1, площадью 463 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в границах земель ДНТ "Ягодка" был выявлен земельный участок по ул. Клубничная, 1, площадью 463 кв.м., состоящий на кадастровом учете без надлежащего подтверждения правоустанавливающими документами. При этом установлено, что о нем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенном, согласно которым он был предоставлен Степанову Г.А. на основании постановления главы г. Ставрополя от 7 октября 1992 года N 1599.

Указанные сведения не соответствовали действительности, в связи с чем истец просил исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений, об исключении которых просил истец, не связано с виной ФГБУ "ФКП "Росреестра по СК", поскольку указанные сведения были внесены в кадастр недвижимости в силу выданного до введения в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" свидетельства о праве собственности. Исключить сведения по собственной инициативе ФГБУ "ФКП "Росреестра по СК" не имеет права, поскольку указанное, в данном случае, возможно было исключительно на основании решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая также, что внесение либо исключение сведений из государственного кадастра недвижимости не относится и к компетенции Савченко М.Г. и Степановой Т.Г., от воли которых никак не зависит и не могло зависеть решение данного вопроса как в судебном, так и во внесудебном порядке, а само требование о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка не является материально-правовым требованием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, базируются на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21марта 2016года оставить без изменения, частную жалобу истца ДНТ"Ягодка" в лице председателя правления Маркиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: