Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даненко Л.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Даненко Л.М. к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставления документов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даненко Л.М. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставления документов.

Свои требования мотивировала тем, что она 21.11.2011г. заключила с АО "Тинькофф Банк" договор N ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за него пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21.05.2015г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в виду их отсутствия у заемщика-истца, однако ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила, а документы, запрашиваемые у Ответчика, получены не были, что считает грубым нарушением действующего законодательства, нарушением ее прав, как потребителя. Также выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей документы по кредитному договору заемщика Даненко Л.М.: копии договора N ... от 21.11.2011г. на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору N ... от 21.11.2011г. на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, то есть 02.02.2016г.,

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Даненко Л.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного иска Даненко Л.М. сослалась на то, что 21 мая 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к данному договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответчик уклонился от ответа, чем нарушил ее права, как потребителя.

В подтверждение указанных доводов Даненко Л.М. в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, приложила к иску экземпляр претензии и копию листа реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Разрешая настоящий спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого требования закона кредитный договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 ГК РФ только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доказательств тому, что истец, либо уполномоченный ею представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу и им было отказано в получении документов, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела сведений о получении банком данной претензии, почтовых уведомлений о вручении банку претензии не представлены.

Имеется ксерокопия листа реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России", однако, суд обоснованно не принял указанное в качестве достоверного доказательства, поскольку доказательств тому, что именно данная претензия была направлена ответчику, и доказательств получения им претензии в материалах дела не имеется.

Суд правильно указал, что, поскольку Даненко Л.М. зарегистрирована и проживает в г.Невинномысске Ставропольского края, а в представленной копии реестра почтовых отправлений имеется отметка почтового отделения г.Казань, в которой от имени ООО "Эскалат" направлено 2 отправление в адрес ПАО Современный коммерческий банк и в АО "Альфа - Банк", но ни как ни в адрес АО "Тинькофф Банк".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Даненко Л.М.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком АО "Тинькофф Банк"" нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся его документов.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: