Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Личковаха Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Личковаха Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Голубова Р.А. обратилось в суд с иском к Личковаха Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитором), и Личковаха Ю.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N " ... " на сумму 164750 рублей на срок 60 месяцев под 22,450% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора).

Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 139109 руб. 51 коп.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. просил расторгнуть Кредитный договор N " ... " от 10.10.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Личковаха Ю.В., взыскать с Личковаха Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному договору в размере 139109 руб. 51 коп., в том числе задолженность по неустойке 15319 руб. 53 коп., проценты по кредиту 8769 руб. 19 коп., ссудную задолженность 115 020 руб. 79 коп. (л.д.6-7).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Личковаха Ю.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 10.10.2012 N " ... ", заключенный между Кредитором ПАО "Сбербанк России" и Заемщиком Личковаха Ю.В.

С Личковаха Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору от 10.10.2012 N " ... " в размере 139109 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3982 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Личковаха Ю.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, не извещенной о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, чем нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности возражать против предъявленного иска и представлять доказательства. Кроме того, ею подано заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, однако в решении суда данный факт никак не отражен. Просит решение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, cведений об уважительности причин неявки представителя не предоставлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Личковаха Ю.В., просившую отменить решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Личковаха Ю.В. - о наличии оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта.

Проверяя указанные выше доводы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

Рассматривая дело в отсутствие Личковаха Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора N " ... " от 10.10.2012 заемщик Личковаха Ю.В. указала адрес регистрации (прописки): г.Ставрополь, ул. " ... ", адрес фактического проживания: г.Ставрополь, ул. " ... " (л.д.16-22).

Согласно адресной справке N 273, составленной 19.01.2016 начальником отдела ОАСР УФМС РФ по СК Кудактиной И.И., Личковаха Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " (л.д.44).

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 суд направлял по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " повестку с целью известить ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, однако заказное письмо с уведомлением возвращено 11.02.2016 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения" (л.д.50).

В этот же день, 01.02.2016, суд направлял извещение ответчице о дате и времени судебного заседания и по адресу ее фактического проживания: г.Ставрополь, ул. " ... ", которое также возвращено в адрес суда 14.02.2016 с отметкой организации почтовой связи о причине возврата - "истек срок хранения" (л.д.48).

В материалах имеется уведомление о вручении Личковаха Ю.В. 18.01.2016 под личную подпись направленного ей судом 15.01.2016 года по адресу ее фактического проживания определения суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному заседанию и копии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.43).

Факт получения названного определения и копии искового заявления по указанному адресу подтверждается ответчицей в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из содержания кредитного договора (п.4.3.2.) следует, что заемщик принял на себя обязанность не позднее тридцати календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и о наступлении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д.20).

Однако, Личковаха Ю.В. не сообщала банку сведений об изменении адреса своего фактического проживания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд направил извещение на прежний адрес ее проживания: г.Ставрополь, ул. " ... ", где она проживала на момент заключения кредитного договора, и которое она не получила по причине непроживания по данному адресу на момент судебного разбирательства, не влекут отмену решения, так как суд направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Личковаха Ю.В., достоверно зная о возбуждении Октябрьским районным судом города Ставрополя гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказалась от получения судебных повесток, выразив тем самым свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Личковаха Ю.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности Личковаха Ю.В. не оспорила и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Личковаха Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: