Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ворощенко К.А. - Тохунц А.Ш.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению Ворощенко К.А. к Ворощенко В.А. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ворощенко К.А. обратился в суд с иском к Ворощенко В.А. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что после смерти его отца Ворощенко А.К., умершего " ... " года, наследниками по закону признаны он, " ... " Ворощенко В.А. и его мама " ... ".

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ставрополь, " ... ", которая распределена нотариусом между наследниками по 1/6 доли в праве каждому.

Поскольку мама являлась собственницей 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество, ее совокупная доля составила 4/6 (1/2+ 1/6).

Он и его мама оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, а сестра ничего не оформляла, поэтому бремя содержания наследственного имущества несли он и его мама.

После смерти мамы, умершей 29 мая 2003 года, он оформил наследственные права на принадлежащие наследодателю 4/6 доли в праве на недвижимое имущество по завещанию, став, таким образом, собственником 5/6 долей в праве на указанную недвижимость.

" ... " Ворощенко В.А., являясь собственницей 1/6 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, более 25 лет в указанном доме не проживает, не содержит указанную недвижимость, не оплачивает коммунальные услуги и налоги.

С целью установления ее места нахождения он обращался с заявлением в отдел полиции N1 Управления МВД России по г. Ставрополю о розыске и получил ответ от 19.08.2014 года о том, что информации о ее местонахождении не получено, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд. " ... " зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Ставрополь, " ... ".

Полагает, что он, фактически владея указанным недвижимым имуществом, в том числе принадлежащей " ... " 1/6 долей в праве, приобретает на эту долю право собственности в силу приобретательной давности в порядке ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок под ИЖС площадью 672 кв.м с кадастровым номером " ... " и на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 91,9 кв.м, этажность -1 с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: г.Ставрополь, " ... " (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ворощенко К.А. к Ворощенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ворощенко К.А. - Тохунц А.Ш.

считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм гражданского права и на неправильной оценке представленных доказательств. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Ворощенко К.А.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Ворощенко В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные Ворощенко В.А. по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение Ворощенко В.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ворощенко К.А. и его представителя Тохунц А.Ш., действующего по доверенности " ... " от 14.10.2015 года, просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Ворощенко К.А. является собственником 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " N " ... " от 02.09.2004 года и серии " ... " N " ... " от 10.12.2012 года.

Право на 1/6 доли в праве на жилой дом и на земельный участок не оформлено, однако после открытия наследства после смерти " ... " 13.04.1989 года должно было перейти к ответчице Ворощенко В.А.

Судом установлено, что Ворощенко К.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении Ворощенко В.А.

Однако факт безвестного отсутствия ответчицы не подтвердился.

Так, из ответа отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю N 1/1-13-14 от 19.08.2014 года следует, что факта безвестного исчезновения Ворощенко В.А. не установлено.

23 октября 2014 года Промышленным судом города Ставрополя в удовлетворении заявления Ворощенко К.А. о признании Ворощенко В.А. безвестно отсутствующей с 17 июня 2003 года отказано.

На запросы суда в ГБУЗ СК "Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу N 1", Федеральную службу исполнения наказаний, Специализированный отдел государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, Информационный центр ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю поступили ответы об отсутствии каких-либо сведений относительно местонахождения Ворощенко В.А.

Отказывая Ворощенко К.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ул" ... ", в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела видно, что Ворощенко К.А., владея сначала 1/6 долей в праве собственности на спорную недвижимость после смерти " ... " (с 1991 года), а после смерти матери - 5/6 долей в праве собственности на эту недвижимость (с 2004 года), знал о принадлежности 1/6 доли в праве ответчице Ворощенко В.А., т.е. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащую ответчице долю.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону от 30.10.1991 года, на 2/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли домовладения по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", т.е. на 1/6 доли в праве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ворощенко В.А. (л.д.12)

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по указанному адресу, следует, что Ворощенко В.А. принадлежит 1/6 доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок на основании правоустанавливающего документа " ... " от 25.12.1992 года (л.д.16).

Таким образом, доводы Ворощенко К.А. о том, что ответчица отказалась оформлять свои права на наследственное имущество по указанному выше адресу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец право собственности ответчицы на 1/6 долю в праве на указанную недвижимость в судебном порядке не оспорил.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отказе Ворощенко В.А. от права собственности на принадлежащую ей 1/6 долю в праве на спорное недвижимое имущество, истцом суду не представлено.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и несения бремени расходов на его содержание не является основанием для удовлетворения исковых требований Ворощенко К.А.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, в спорном доме он в настоящее время не проживает и не проживал в нем последние годы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Ворощенко К.А. добросовестным приобретателем спорной 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворощенко К.А. - Тохунц А.Ш.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: