Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубченко Е.В. по доверенности Крутинёва Р.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Зубченко Е.В. а к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зубченко Евгений Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании денежных средств, указав, что 09.02.2013 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed) с ООО "Автоцентр Киа Моторс". В соответствии с Договором окончательная стоимость автомобиля составляет 951 900 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Истец оплатил ООО "Автоцентр Киа Моторс" 207 500 рублей, 00 копеек. Оставшуюся сумму в размере 744 400 рублей, 00 копеек истец оплатил путем заключения кредитного договора N 1071339-Ф от 11.02.2013 г. 15 марта 2013 года истцу был передан автомобиль марки KIA JD (Ceed) идентификационный номер (VIN)XWEHN512BD0007726 U5YHN512BDL055760 цвет кузова коричневый, год выпуска 2013, со всей необходимой документацией.

В соответствии с п. 4.2. Договора на автомобиль распространяется срок гарантии, который установлен заводом-изготовителем, и отражен в технической документации прилагаемой к автомобилю. Согласно гарантийным обязательствам ответчика "Автоцентр Киа Моторс", распространяется гарантия производителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе пользования автомобиля истец соблюдал все правила эксплуатации, а также все рекомендации завода-изготовителя отраженные и технической документации, прилагаемой к автомобилю.

14 февраля 2015 г. в день проведения очередного ТО-2 в процессе осмотра автомобиля истца были выявлен ряд технических неисправностей: не работал задний парктроник, были проблемы с постановкой автомобиля на сигнализацию.

В день проведения очередного ТО-2, а именно 14 февраля 2015 г. в результате диагностики автомобиля истца был составлен наряд-заказ на необходимые запасные части последующей их замены.

По истечении срока истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля или четко установить срок замены запасных деталей, однако внятного ответа истец не получил. 28мая 2015 г. (вх. N 706 от 28.05.2015 г.) истец подал в адрес ответчика заявление с требованием предоставить надлежащим образом оформленный наряд-заказ, а также документы, подтверждающие решение замены деталей по гарантии, однако ответа на данное заявление от ответчика так же не было получено.

05 июня 2015 г. ответчик вызвал истца в сервисный центр и произвел замену неисправных деталей согласно своих гарантийных обязательств данный факт подтверждается заказ-нарядом N0000050207 и наряд-заказом 0000050208от05.06.2015г. согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" NЭ00-1 от 07.02.1992г. к редакции от 13.07.2015г.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил суд со ссылками на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс" неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 628254 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы 20000 рублей на представителя, 1300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зубченко Е.В. к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубченко Е.В. по доверенности Крутинев Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел доводы истца. Он неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки, замена неисправных деталей произведена с нарушением срока. Считает, что в копии заказ-наряда от 14.02.2015 г. и товарной накладной от 24.02.2015 г. стоит не его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зубченко Е.В. по доверенности Крутинева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленных Зубченко Е.В. исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов за несвоевременно произведенный гарантийный ремонт автомобиля, суд первой инстанции указал, что истцом и его представителем не представлены суду относимые и допустимые доказательства нарушения прав Зубченко Е.В. как потребителя, вместе с тем, ответчиком были доказаны обстоятельства осуществления гарантийного ремонта в день обращения к ответчику 05 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были договорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из материалов дела, истец Зубченко Е.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от 09 февраля 2013 года приобрел в ООО "Автоцентр Киа Моторс" автомобиль марки KIA JD (Ceed).

В соответствии с п. 4.2. Договора на автомобиль распространяется срок гарантии, установленный заводом-изготовителем на 3 года или 100 000 км пробега.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.02.2015 г. в день проведения очередного ТО-2 были обнаружены технические неисправности автомобиля KIA JD Ceed, а именно неработающий задний парктроник и проблемы с постановкой автомобиля на сигнализацию. В результате диагностики автомобиля был составлен наряд-заказ на необходимые запасные части для последующей их замены. Он устно неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, однако ремонт произведен с нарушением установленных законом срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств указанных доводов, в связи с чем они обоснованно были отклонены судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлен заказ-наряд от 14.02.2015 г., от 24.02.2015 г., заказ-наряд N 0000050377 от 05.06.2015 г., товарная накладная N 0000001947 от 24.02.2015 г. из которых видно, что с неполадками в виде неработающего парктроника и проблем с сигнализацией заказчик 14.02.2015 года к ответчику не обращался, данные неполадки были выявлены и устранены именно 05.06.2015 г.

Кроме того, товарной накладной подтверждается наличие необходимых запасных частей на складе ответчика в феврале 2015 года, что опровергает доводы истца относительно того, что затянувшийся ремонт транспортного средства был вызван необходимостью заказа и ожидания требуемых запасных частей.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля истца был произведён в день обращения 05 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки, а также о том, что в копии заказ-наряда от 14.02.2015 г. и товарной накладной от 24.02.2015 г. стоит не его подпись, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих письменных доказательств указанных доводов истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи