Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

Минаева Е.В.,

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой В.И. к Кюльбякову О.А., Кисловодскому городскому отделу судебных приставов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

по частной жалобе представителя ответчика Кюльбякова О.А. по доверенности Горбуновой А.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КюльбяковуО.А., Кисловодскому городскому отделу судебных приставов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав, что является единственным участником и учредителем ООО "СТО "Вездеход", осуществляющим деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, 35А. Истец указала, что ей на праве собственности принадлежала часть нежилых помещений по указанному адресу. По договору купли-продажи от 10 июля 2013 года несколько помещений перешли в собственность ответчика Кюльбякова О.А. Фактически же перед заключением договора с ответчиком состоялась устная договоренность о передаче денежных средств в долг. Позже Кюльбяков О.А. отказался получать денежные средства и переоформлять право собственности обратно. Судебным решением удовлетворены исковые требования Кюльбякова О.А. об освобождении нежилых помещений, а 6 сентября 2014 года начались исполнительские действия, в ходе которых судебным приставом-исполнителем опечатаны и заблокированы все нежилые помещения по адресу: г. Кисловодск, ул.Островского, 35 А. По мнению истца, действия Кюльбякова О.А. и судебных приставов нарушают ее права как собственника имущества, находящегося в помещениях по ул. Островского, 35 А, а также собственника помещений, принадлежащих не только Кюльбякову О.А., но и ей.

С учетом уточненных исковых требований Спиридонова В.С. просила обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство N 772589/14/17/16, по которому исполнить или прекратить договор ответственного хранения имущества, принадлежащего ей, с Кюльбяковым О.А.; обязать ответчика Кюльбякова О.А. возвратить ей имущество, находящееся по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 35а в принадлежащих ему помещениях, а именно: один подъемник, сверлильно-токарный станок, инструментарий, металлические шкафы, имущество, запасные части, находящиеся на складах, в связи с чем обязать его разблокировать все помещения для доступа в них, и не препятствовать вывозу имущества или переносу имущества из помещений ответчика в другие помещения, находящиеся по соседству с помещениями ответчика, принадлежащие ей; на основании ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования прилегающей территорией для прохода и проезда к зданиям, не принадлежащим Кюльбякову О.А., а так же временного прохода в помещения принадлежащие ей, через помещения, принадлежащие ответчику; обязать ответчика Кюльбякова О.А. разблокировать помещение под литером "В" общей площадью 203 кв.м., имеющее кадастровый номер 26:34:081018:58; разблокировать литер "Г6" общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:57, разблокировать литер "Б1" площадью 162,4 кв.м., разблокировать литер "Д", общей площадью 15,4 кв.м. Так же в уточненном иске Спиридонова В.И. просила взыскать с ответчика Кюльбякова О.А. убытки, связанные с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованием в коммерческой деятельности в виде упущенной выгоды в сумме 700000 рублей; взыскать с Кюльбякова О.А. судебные расходы, связанные с предъявленным иском.

Так же истец Спиридонова В.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все операции и сделки с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Кисловодск, ул.Островского, 35А, а именно, отдельно стоящее двухэтажное здание литер В общей площадью 204 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:58; помещением мастерской литер Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:57; помещением склада литер Д, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:56; помещение магазина литер Б1 общей площадью 162,4 кв.м.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года применены обеспечительные меры по данному делу. Суд запретил ответчику Кюльбякову О.А. и другим лицам совершать какие-либо сделки и регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 35а, а именно, со следующими объектами, находящимися по данному адресу, двухэтажным зданием литер "В" общей площадью 204 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:58; помещением мастерской литер "Г6", общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:57; помещением склада литер "Д", общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 26:34:080108:56; помещением магазина литер "Б1", общей площадью 162,4 кв.м.

В частной жалобе и дополнениях ней представитель Кюльбякова О.А. по доверенности Горбунова А.В. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года, указывая, что данные нежилые здания приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 10 июля 2013 года и в тот же день между Кюльбяковым О.А. и Евдокимовым А.М. был заключен договор купли-продажи оборудования. То есть Кюльбяков О.А. имуществом не завладевал. Также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца СпиридоновойВ.И. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество по адресу: г. Кисловодск, ул.Островского, 35А.

Учитывая, что между сторонами по данному делу имеется материально-правовой спор, в том числе о взыскании упущенной выгоды в размере 700000рублей, руководствуясь положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: