Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маиловой Н.Ю. по доверенности Лях Н.О., а также представителя Дементьева В.В. по доверенности Федяниной Ю.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Маиловой Н.Ю. к Дементьеву В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и по встречному иску Дементьева В.В. к Маиловой Н.Ю. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе помещений в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Маилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, указывая, что она и Дементьев В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) N 68 по ул.Баррикадная в г. Ессентуки и земельного участка 638 кв.м с кадастровым номером 26:30:050203:11. Спорный жилой дом состоит из жилого дома лит. "А" лит. "а"-пристройка, лит. "В"-сарай, лит. "Г"-сарай, лит "Д"-сарай, лит "Е"-сарай с подвалом, лит "Ж"- сарай, лит. "И"-сарай. Жилой дом (лит. А) состоит из шести помещений коридор N 1-8,5 кв.м., прихожая N 2-8,6 кв.м., жилая комната N 3-14,9 кв.м., коридор N 1-6,9 кв.м., жилая комната N 2-7,5 кв.м. и жилая комната N 3-11,5 кв.м. Порядок пользования между собственниками дома N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки сложился, коридор N 1-6,9 кв.м., жилая комната N 3-7,5 кв.м. и жилая комната N 3-11,5 кв.м. и сарай лит "И" находятся в ее пользовании, а коридор N 1- 8,5 кв.м., прихожая N 2-8,6 кв.м., жилая комната N 3-14,9 кв.м. и лит. "В"- сарай, "Г"-сарай, лит. "Д"-сарай, лит "Е"-сарай с подвалом, лит "Ж"-сарай находятся в пользовании ответчика Дементьева В.В. Строения находятся на земельном участке 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, который так же находится у нее и Дементьева В.В. на праве общей долевой собственности. Фактически в жилом доме N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки помещения, которые находятся в ее пользовании и в пользовании ответчика Дементьева В.В. являются самостоятельными, обособленными, автономными и отдельными частями с индивидуальными входами. Системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения имеют вводы подключения и отдельные выпуски.

Просит произвести реальный раздел жилого дома N 68 по ул. Баррикадной в г. Ессентуки.

Выделить ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве на жилой дом N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки коридор N 4-6,9 кв.м., жилую комнату N 5 -7,5 кв.м. и жилую комнату N 6-11,5 кв.м. и сарай лит. "И".

Признать за ней права собственности на часть жилого дома N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки состоящую из помещений: коридор N 4-6,9 кв.м., жилую комнату N 5-7,5 кв.м. и жилую комнату N 6-11,5 кв.м. и сарай лит. "И".

В собственности Дементьева В.В. оставить коридор N 1-8,5 кв.м., жилую комнату N 2-8,6 кв.м., жилую комнату N 3-14,9 кв.м., сарай лит. "В"- сарай, лит. "Г"-сарай, лит. "Д"-сарай, лит. "Е"-сарай с подвалом, лит. "Ж"-сарай.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки.

Произвести реальный раздел земельного участка 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная,68.

Выделить ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 часть земельного участка общей площадью 314 кв.м.

Признать за Маиловой Н.Ю. право собственности на часть земельного участка, общей площадью 314 кв.м. ул. Баррикадной 68 в г. Ессентуки, оставить в собственности Дементьева В.В в счет 1/2 доли в праве на земельный участок 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, часть земельного участка, общей площадью 314 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 628 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

10 ноября 2015 года Дементьев В.В., в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, обратился в Ессентукский суд со встречным исковым заявлением, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 07.08.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону 27.12.1986 года и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи N 374 от 15.06.2010 года, постановления главы города Ессентуки Ставропольского края N 867 от 11.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 года. Порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, между Дементьевым В.В. и Маиловой Н.Ю., сложился. Жилой дом лит. А по адресу г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 состоит из помещений коридора N 1-8,5 кв.м., прихожей N 2-8,6 кв.м., жилой N 3-14,9 кв.м., коридор а N 4-6,9 кв.м., жилой комнаты N 5-7,5 кв.м., жилой комнаты, N 6-11,5 кв.м., общей площадью 57,9 кв.м. сарая лит.В, сарая лит.Д, сарая лит.Е, сарая лит.Ж., сарая лит.И. Дементьев В.В. пользуется в жилом доме лит.А, расположенном г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68: коридором N 1-8,5 кв.м,. прихожей N 2-8,6 кв.м., жилой N 3-14,9 кв.м., сараем лит.В, сараем лит.Д, сараем лит.Е, сараем лит.Ж. В пользовании Дементьева В.В. находится земельный участок, площадью 369 кв.м., в пользовании Маиловой Н.Ю. находится земельный участок, площадью 259 кв.м. из земельного участка 628 кв.м.с кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68. На сегодняшний день возникла необходимость произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

Согласно экспертного заключения от 20 мая 2015 года ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", спорный земельный участок, общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, возможно разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно схеме 2 по состоянию на день осмотра. Кроме того, при разделе земельного участка и жилого дома из расчета сложившегося порядка пользования необходимо учесть проектную документацию на газовые сети, согласно которой Дементьев В.В. имеет личный лицевой счет, а также приборы учета, кроме того, по земельному участку, находящемуся в пользовании у Дементьева В.В., общей площадью 369 кв.м. из земельного участка 628 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050203:11, по адресу: г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, проходит газовая сеть с 1975 года, согласно проекта газификации. Таким образом, Дементьев В.В. считает, что необходимо произвести раздел жилого дома и земельного участка расположенного в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, исходя из сложившегося порядка пользования собственников.

Просит произвести реальный раздел жилого дома лит.А, общей площадью 57,9 кв.м., по адресу Ставропольский край г.Ессентуки ул.Баррикадная, 68.

Выделить Дементьеву В.В., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 коридор N 1-8,5 кв.м, прихожую N 2-8,6 кв.м, жилую N 3-14,9 кв.м., сарай лит.В, сарай лит.Д, сарай лит.Е, сарай лит.Ж.

В собственности Маиловой Н. Ю. оставить коридор N 4-6,9 кв.м., жилую комнату N 5-7,5 кв.м, жилую комнату N 6-11,5 кв.м и сарай лит.И.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 57,9 кв.м по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, между Дементьевым Вячеславом Васильевичем и Маиловой Надеждой Юрьевной.

Признать за Дементьевым В.В. право собственности на обособленную часть жилого дома, общей площадью 32,0 кв.м, состоящую из помещений коридором N 1-8,5 кв.м, прихожей N 2-8,6 кв.м, жилой N 3-14,9 кв.м по адресу Ставропольский край г.Ессентуки ул.Баррикадная, 68.

Произвести реальный раздел земельного участка общей 628 кв.м с кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу: Ставропольский край г Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

Выделить Дементьеву В.В., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, земельный участок, площадью 369 кв.м.

В собственность Маиловой Н.Ю. оставить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 628 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68,- земельный участок, площадью 259 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, между Дементьевым В.В. и Маиловой Н.Ю.

Признать за Дементьевым В.В. право собственности на земельный участок 369 кв.м из земельного участка общей площадью 628 кв.м кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул.Баррикадная, 68.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года, исковые требования Маиловой Н.Ю. к Дементьеву В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка - удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома N 68 по ул. Баррикадной в г. Ессентуки.

Маиловой Н.Ю. в счет причитающийся 1/2 доли в праве на жилой дом N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки выделены помещения: коридор N 4-6,9 кв.м., жилая комната N 5-7,5 кв.м., жилая комната N 6-11,5 кв.м., сарай лит. "И".

За Маиловой Н.Ю. признано право собственности на часть жилого дома N 68 по ул. Баррикадная в г. Ессентуки, состоящей из помещений: коридора N 4-6,9 кв.м., жилой комнаты N 5-7,5 кв.м. и жилой комнаты N 6-11,5 кв.м. и сарая лит. "И".

В собственности Дементьева В.В. оставлены помещения: коридор N 1-8,5 кв.м., жилая комната N 2-8,6 кв.м., жилая комната N 3-14,9 кв.м., сараи лит.лит. "В", "Г", "Д", лит "Е", с подвалом, "Ж".

Между Маиловой Н.Ю. и Дементьевым В.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N 68 по ул. Баррикадная в г.Ессентуки.

Произведен реальный раздел земельного участка 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная,68.

Между Маиловой Н.Ю. и Дементьевым В.В. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

В удовлетворении исковых требований Маиловой Н.Ю. о выделе ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенным в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 части земельного участка, общей площадью 314 кв.м., признании права собственности на часть земельного участка, общей площадью 314 кв.м. ул. Баррикадной 68 в г. Ессентуки, оставлении в собственности Дементьева В.В в счет 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 части земельного участка общей площадью 314 кв.м., судом отказано.

Встречные исковые требования Дементьева В.В. к Маиловой Н.Ю. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, выделе помещений в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Произведен реальный раздел жилого дома лит. А общей площадью 57,9 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

Дементьеву В.В., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68, выделены помещения: коридор N 1-8,5 кв.м., прихожая N 2-8,6 кв.м., жилая N 3-14,9 кв.м., сараи лит.лит. "В",. "Д", " Е" с подвалом, лит. "Ж".

В собственности Маиловой Н.Ю. оставлены помещения: коридор N 4-6,9 кв.м, жилая комната N 5-7,5 кв.м, жилая комната N 6-11,5 кв.м и сарай лит.И.

Между Маиловой Н.Ю. и Дементьевым В.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 57,9 кв.м, по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

За Дементьевым В.В. признано право собственности на обособленную часть жилого дома общей площадью 32,0 кв.м. состоящую из помещений: коридора N1-8,5 кв.м., прихожей N 2-8,6 кв.м., жилой комнаты N3-14,9 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

Дементьеву В.В., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 выделен земельный участок площадью 369 кв.м.

В собственность Маиловой Н.Ю. оставлен в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 земельный участок площадью 259 кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 между Дементьевым В.В. и Маиловой Н.Ю. прекращено.

За Дементьевым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 369 кв.м. из земельного участка общей площадью 628 кв.м. кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68.

С Дементьева В.В. в пользу Маиловой Н.Ю. взыскана денежная компенсация в связи с превышением доли в имуществе одному из выделяющихся совладельцев, в размере 414 343 рубля.

С Маиловой Н.Ю. в пользу Дементьева В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 448 рублей.

С Дементьева В.В. в доход местного бюджета взыскано 927 руб. 66 коп.

С Маиловой Н.Ю. в доход местного бюджета взыскано 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Маиловой Н.Ю. по доверенности Лях Н.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маиловой Н.Ю. о выделе ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, часть земельного участка площадью 314 кв.м., признании права собственности на часть земельного участка площадью 314 кв.м. Указывает, что экспертом был предложен вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Маиловой Н.Ю. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и фактически лишил ее собственности без выплаты какой-либо компенсации в ее пользу. Считает, что судом необходимо было вынести решение о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и не взыскивая с кого либо компенсации удовлетворить ее требования в части раздела земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева В.В. по доверенности Федянина Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Дементьева В.В. денежной компенсации в пользу Маиловой Н.Ю. в связи с превышением доли в имуществе одного из выделяющихся совладельцев в размере 414343 рубля. Указывает, что в судебной заседании вопрос о компенсации согласно судебно-строительной технической экспертизе не разрешался, стороны по данному вопросу объяснений не давали, а соответственно, и не выражали своего мнения относительно выводов эксперта о правильности рассчитанной компенсации. Кроме того, Маилова Н.Ю. не заявляла требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации за отклонение площади выделяемого ей земельного участка от идеальной доли. Экспертом не дано ответа на вопрос об отступлении от идеальных долей в праве на земельный участок, а также компенсации в случае ее наличия, указаны лишь варианты раздела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева В.В. Маилова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Дементьева В.В. в ее пользу денежной компенсации в размере 414343 рубля в связи с превышением доли в имуществе одного из выделяющихся совладельцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела земельного участка и взыскания денежной компенсации в связи с превышением доли в имуществе одного из выделяющихся совладельцев, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Маиловой Н.Ю. и Дементьева В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец по первоначальному иску Маилова Н.Ю. в письменном обращении к судебной коллегии просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия в присутствии её представителя.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику по первоначальному иску Дементьеву В.В., представителю Маиловой Н.Ю. - Лях Н.О., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика по первоначальному иску Дементьева В.В., представителя Маиловой Н.Ю. - Лях Н.О., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Маиловой Н.Ю. - адвоката Костенко Е.Л., представителей Дементьева В.В. - Федянину Ю.А., Ситникову Н.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маиловой Н.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,9 кв.м. и земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии 26-АИ N 809479 и серии 26-АИ N 809480 (т.1 л.д. 7-8).

Дементьеву В.В. принадлежит 1/4 и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,9 кв.м. и земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 029708 (т.1 л.д. 172) и выписки из ЕГРП (гр. дело N 2-690/15 л.д. 9-10).

Вышеуказанный жилой дом состоит из: литер "А" - жилой дом; литер "а" - пристройка; литер "В" - сарай; литер "Г" - сарай; литер "Д" - сарай; литер "Е" - сарай с подвалом; литер "Ж" - сарай; литер "И" - сарай.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20.05.2015 г., выполненной ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", эксперт предлагает два варианта раздела спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам первый в соответствии со сложившимся порядком пользования, второй в соответствии с идеальными долями.

Разрешая исковые требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, разрешая иск в указанной части, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, почему пришел к выводу о возможности раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и почему отверг вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику земельного участка, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба.

В соответствии требованиями ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 N 4, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

Экспертное заключение N 115 от 20.05.2015 года положенное в основу принятого решения предполагает вариант раздела в соответствии с идеальными долями, при этом материалы дела не содержат доказательств тому, что при разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями одна из сторон понесет какой либо ущерб.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела судебная коллегия полагает, что при указанном варианте раздела земельного участка будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, поскольку не предусматривает выплат денежных компенсаций за отклонение от выделяемых долей. Указанный порядок раздела земельного участка не затрагивает имеющиеся строения и хозяйственные постройки, а соответственно не повлияет на порядок их пользования.

Кроме того, вариант раздела земельного участка в соответствии с порядком пользования предусматривает изъятие из собственности Маиловой Н.Ю. земельного участка площадью на 55 кв. метров, что составляет более 1/6 доли от размера земельного участка, приходящегося на её идеальную долю.

По мнению судебной, коллегии данное отступление от равенства долей является довольно значительным, что приведет к нарушению прав Маиловой Н.Ю.

По мимо этого судебная коллегия при разрешении данного вопроса принимает во внимание мнение сторон спора по данному вопросу. Так согласно позиции Маиловой Н.Ю. она не согласна с несоразмерным разделом земельного участка.

Из апелляционной жалобы поданной Дементьевым В.В. следует, что он не согласен с выплатой компенсации в связи с превышение его доли в имуществе.

Наличие на спорном земельном участке газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении требований Маиловой Н.Ю. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, поскольку его перенос технически возможен.

При изложенных обстоятельствах решение суда о разделе земельного участка по установленному порядку пользования нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Маиловой Н.Ю. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников установленному заключением судебной строительно-технической экспертизой N 115 от 20 мая 2015 года.

Разрешая вопрос о взыскании с Дементьева В.В. в пользу Маиловой Н.Ю. денежной компенсации в связи с превышением доли в имуществе одному из выделяющихся совладельцев суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 414343 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу указанной части обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года следует, что стоимость части жилого дома литер "А", строений и хозяйственных построек, приходящихся на долю Маиловой Н.Ю. составляет 277058 рублей, стоимость части жилого дома, строений и хозяйственных построек приходящихся на долю Дементьева В.В. составляет 1105744 рубля.

С учетом указанных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Маилова Н.Ю. как собственник 1/2 доли спорного имущества должна получить денежную компенсацию в размере 414343 рубля ((1105744 - 277058) : 2 = 414343).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положение п. 4 ст. 252 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о компенсации за превышение выделяемой доли независимо от того были ли заявлены такие требования стороной. Иное может указывать на лишение собственника части его имущества, без каких либо оснований, а потому доводы апелляционной жалобы Дементьева В.В. в указной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дементьева В.В. части указывающей на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года.

Так по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 20.05.2015 г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Дементьева В.В. о том, что при оценке строений эксперт не описал все строения в частности литер "Б", подлежат отклонению, поскольку жилой дом литер "Б" на праве собственности принадлежит Маиловой Н.Ю. и в долевой собственности не находится, что подтверждено свидетельством о государственно регистрации права серии 26-АЕ N 725370 от 19.03.2009 г. (инвентарное дело N 67), а потому разделу как имущество находящееся в долевой собственности не подлежит.

Оценивая доводы жалобы Маиловой Н.Ю. в части разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из исковых заявлений по настоящему делу следует, что истцами по существу ставятся вопросы о признании права собственности на долю. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Маилова Н.Ю. при подаче иска оплатила государственную пошлину как при подаче иска имущественного характера исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, то при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания со сторон дополнительно государственной пошлины по требованиям неимущественного характер, а потому решение в указной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему спору принято решение, которым требования обеих сторон о разделе жилого дома, строений и надворных построек удовлетворено в полном объеме. Стороны при подаче иска оплатили государственную пошлину, только исходя из стоимости дома, строений и надворных построек, при изложенных обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Маиловой Н.Ю. в пользу Дементьева В.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2448 рублей подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы Дементьева В.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маиловой Н.Ю. к Дементьеву В.В.:

о выделе ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенным в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 части земельного участка, общей площадью 314 кв.м.;

признании права собственности на часть земельного участка, общей площадью 314 кв.м. по ул. Баррикадной 68 в г. Ессентуки;

оставлении в собственности Дементьева В.В. в счет 1/2 доли в праве на земельный участок 628 кв.м. с кадстровым номером 26:30:050203:11, расположенный в г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 части земельного участка общей площадью 314 кв.м.;

в части удовлетворения встречных требований Дементьева В.В. к Маиловой Н.Ю. о выделе в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 земельного участка 369 кв.м.;

оставления в собственность Маиловой Н.Ю. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 земельного участка площадью 259 кв.м.;

признания за Дементьевым В.В. право собственности на земельный участок 369 кв.м. из земельного участка общей площадью 628 кв.м. кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68;

в части взыскания с Маиловой Н.Ю. в пользу Дементьева В.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2448 рублей;

в части взыскания с Маиловой Н.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей, в части взыскания с Дементьева В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Маиловой Н.Ю. - удовлетворить.

Выделить Маиловой Н.Ю., в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, часть земельного участка общей площадью 314 кв.м.

Признать за Маиловой Н.Ю. право собственности на часть земельного участка площадью 314 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, в границах установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года в соответствии с идеальными долями собственников.

В собственности Дементьева В.В. оставить в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050203:11, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 68, часть земельного участка общей площадью 314 кв.м. в границах установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы N 115 от 20 мая 2015 года в соответствии с идеальными долями собственников.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьева В.В. к Маиловой Н.Ю.:

о выделе в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 земельного участка 369 кв.м.;

оставлении в собственность Маиловой Н.Ю. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участок общей площадью 628 кв.м. по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 земельного участка площадью 259 кв.м.;

признании за Дементьевым В.В. право собственности на земельный участок 369 кв.м. из земельного участка общей площадью 628 кв.м. кадастровым номером 26:30:050203:11 по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. Баррикадная, 68 - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маиловой Н.Ю. по доверенности Лях Н.О. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Дементьева В.В. по доверенности Федяниной Ю.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи