Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулиной В.В.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Мулиной В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мулина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 284974 от 25.03.2014 года на сумму 330000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет ( ... ) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

04.03.2015 года ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 2Э4-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере 0.5 % несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, просит признать пункты кредитного договора N 284974 от 25.03.2014 года недействительными, а именно (п. 3.3, 4.2.4, 4.2.5) в части: завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор N 284974 от 25.03.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Мулиной В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мулина В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что на момент заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мулиной В.В. заключен кредитный договор N 284974, по условиям которого Мулиной В.В. предоставлен кредит на сумму 330 000 рублей под 22,5 % годовых.

Банк предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

При заключении кредитного договора истицей получен на руки один его экземпляр, график погашения кредита, а также подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, то есть истицей при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, заемщик ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи на вышеуказанных документах (л.д. 38-54).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов исполняет надлежащим образом.

04.03.2015 истицей в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N 284974 от 17 октября 2014 года (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая Мулиной В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела, согласно содержанию кредитного договора истец обязался выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, (пункт 4.3 Кредитного договора).

Из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита следует, что данная информация информирует заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту.

Указана сумма кредита - 330 000 рублей; процентная ставка по кредиту 22,5%

Собственноручной подписью в экземпляре формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита" Мулина В.В. подтвердила, что она уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора (л.д. 45-46).

Следовательно, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника Банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, также ей разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Собственноручные подписи в заявлении на зачисление кредита, экземпляре формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита" и кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в кредитном договоре условиях.

Кредитный договор заключен в строгом соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент выдачи кредита. До заемщика была своевременно доведена информация о полной стоимости кредита, в частности о платежах заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту и т.д.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истцом не опровергнуты представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" не предъявляло иска к Мулиной В.В. о взыскании штрафных санкций, а потому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части признания недействительными условий договора в соответствии с которым истец согласен с правом Банка уступить права требования по заключенному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи