Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдиян А.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя Волковой Ю.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Багдиян А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "Траст") о признании недействительным пункта 1.4. кредитного договора от 19 апреля 2010 года N 61-900-0353, заключенного между ОАО НБ "Траст" и БагдиянА.В., которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 13500 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 13500 рублей; признании недействительным условия указанного кредитного договора, а также страхового сертификата от 19 апреля 2010 года N 61-000208, заключенных между ОАО НБ "Траст" и Багдиян А.В., которыми предусмотрено взимание платы за присоединение к программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни", серия: "заемщики кредитного продукта "МИКРО кредит" НБ "ТРАСТ" (ОАО), в размере 10324,80 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 10324,80рублей; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Все присужденные ко взысканию денежные средства перечислить на расчетный счет представителя Багдиян А.В. - Синкевича Д.Н., действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 61-900-0353 на сумму 450000 рублей, срок пользования 24 месяца, процентная ставка 27,0% годовых, комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет 13500 рублей, что составляет 3,0 % от суммы предоставляемого кредита; на имя клиента был открыт счет N 408 1 78 1 08006 10910255.

Согласно условий кредитного договора заемщик поручил кредитору осуществить перевод кредитных средств на счет клиентаN40817810800610910255 в размере кредита за вычетом комиссии, указанной в п. 1.4.

Кроме того, условиями договора также было предусмотрено обязательное участие истца в программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни", серия: "заемщики кредитного продукта "МИКРО кредит" НБ "ТРАСТ" (ОАО), выдан страховой сертификат N 61-000208, где единственная страхования компания, которая сразу была указана в договоре, - ЗАО "Страховая компания "АЛИКО". Плата за участие в навязанной ответчиком услуге произошла путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента в размере 10324,80 рублей.

18 апреля 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была вручена 23 апреля 2013 года, что подтверждается ответом представителя ответчика. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1.4. кредитного договора от 19 апреля 2010 года N61-900-0353, заключенного между ОАО НБ "Траст" и Багдиян А.В., которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 13500 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 13500 рублей; признал недействительным условия указанного кредитного договора, а также страхового сертификата от 19 апреля 2010 года N 61-000208, заключенных между ОАО НБ "Траст" и Багдиян А.В., которыми предусмотрено взимание платы за присоединение к программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни", серия: "заемщики кредитного продукта "МИКРО кредит" НБ "ТРАСТ" (ОАО), в размере 10324,80 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 10324,80 рублей; взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Багдиян А.В. неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 236962,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300рублей. Все указанные денежные средства по решению суда взысканы в пользу истца путем перечисления на расчетный счет его представителя Синкевича Д.Н.

Этим же решением с ПАО НБ "ТРАСТ" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10607,87 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Волковой Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не применен к данным отношениям срок исковой давности. Ссылается на то, что истец согласилась на участие в программе коллективного страхования, подписав заявление. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее. Таким образом, истец, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете, письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. В соответствии с положениями ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Полагает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом не учтено, что банк добросовестно исполнил свои обязательства, а стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 61-900-0353 на сумму 450000 рублей копеек (п. 1.1.), срок пользования 24 месяца, процентная ставка 27,0 % годовых, комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет 13500 рублей, что составляет 3,0 % от суммы предоставляемого кредита (п. 1.4.); на имя клиента был открыт счет N40817810800610910255.

Согласно условий кредитного договора заемщик поручил кредитору осуществить перевод кредитных средств на счет клиента N40817810800610910255 в размере кредита (п. 1.1.), за вычетом комиссии, указанной в п. 1.4.

19 апреля 2010 года Багдиян А.В. подписан страховой сертификат N 61-000208 со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" по программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни". Плата за участие в указанной ответчиком услуге произошла путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента в размере 10324рублей 80 копеек.

18 апреля 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была вручена 23 апреля 2013 года, что подтверждается ответом представителя ответчика. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредитных средств в размере 13500рублей и взыскал данную сумму, поскольку эта сумма списана банком за стандартные действия при выдаче кредита, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное заявление ответчиком не заявлялось. В суде же апелляционной инстанции, по смыслу закона, ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). По данному делу основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют: о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 10 ноября 2015 года ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской представителя банка (л.д. 25).

В остальной части решение суда подлежит отмене и изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор с условием о страховании, либо без включения данного условия в договор, что ущемляет право заемщика как потребителя. При этом суд указал, что банк не предоставил истцу достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, а у заемщика Багдиян А.В. отсутствовало право выбора иной программы страхования и страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В вышеуказанном кредитном договоре указано, что Багдиян А.В. подписала договор, значит вся информация, представленная заемщиком кредитору, взята из представленных документов, в связи с заключением настоящего кредитного договора, является верной, полной и точной, и он не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение кредитора о предоставлении кредита заемщику в соответствии с условиями настоящего кредитного договора. Кроме того, Багдиян А.В. в указанном договоре подтвердила, что получила экземпляр кредитного договора, график платежей, и экземпляр Условий и Тарифов Банка. Она прочла и полностью согласна с содержанием указанных документов.

В этот же день, 19 апреля 2010 года, Багдиян А.В. подписан страховой сертификат N 61-000208 со страховой компанией ЗАО "Страховая компания Алико" с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность лица в результате несчастного случая или болезни, на страховую сумму 10324,80 рублей.

Кроме того, в указанном страховом сертификате, подписанном страхователем - Багдиян А.В., указывается, что страхователь получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев, болезней заемщиков ОАО НБ "ТРАСТ", что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.

При этом Багдиян А.В. выразила свое согласие на оплату страхового взноса в размере 10324,80 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО НБ "ТРАСТ".

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Страховым сертификатом N 61-000208 от 19 апреля 2010 года подтверждается заключение между страхователем - Багдиян А.В. и страховщиком - ЗАО "Страховая компания Алико" договора страхования и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от 19 марта 2002 года.

Из указанного страхового сертификата следует, что страховая премия определена в размере 10324,80 рублей и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Багдиян А.В. выдана копия Страхового сертификата N 61-000208 от 19апреля 2010 года за подписью Вице-президента и оттиском печатью ЗАО"Страховая компания Алико".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Багдиян А.В. приняла страховой сертификат с изложенными в нем условиями от страховщика, размер страховой премии им не оспаривался, Страховой сертификат и полисные условия страхования подписаны ею собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Собственноручные подписи в Страховом сертификате, кредитном договоре подтверждают, что истец Багдиян А.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, оплате страхового взноса. Все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в письменной форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багдиян А.В. в части требований о признании недействительным условий кредитного договора и страхового сертификата и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно имеющимся доказательствам в материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках кредитного договора, а также желание истца заключить договор страхования жизни, удостоверенное подписью истца в соответствующем заявлении о страховании. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредиту и комиссии за выдачу кредитных средств не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитному договору истцу были перечислены своевременно.

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены неверно, поскольку применен материальный закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО НБ "Траст" в пользу Багдиян А.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в указанной части, с учетом вины ответчика, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 7000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 840 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в 17000 рублей, взысканная с банка, является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая количество судебных заседаний и объем оказанных представительских услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, с 17000рублей до 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей также является незаконным, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность истца носит общий характер. В то же время по смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая решение, о перечислении взысканных средств на расчетный счет представителя истца, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. В частности, вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. В п. 4 ч. 3 ст. 57 указанного закона действительно предусмотрено специальное полномочие представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Однако данные вопросы подлежат разрешению в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом. В связи с этим в этой части решение суда подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2015 года в части признания недействительным условия кредитного договора от 19 апреля 2010 года N 61-900-0353, а также страхового сертификата от 19 апреля 2010 года N 61-000208, заключенных между ОАО НБ "Траст" и Багдиян А.В., которыми предусмотрено взимание платы за присоединение к программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни", серия: "заемщики кредитного продукта "МИКРО кредит" НБ "ТРАСТ" (ОАО), в размере 10324,80 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежной суммы в размере 10324,80 рублей; взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым Багдиян А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора от 19 апреля 2010 года N 61-900-0353, а также страхового сертификата от 19 апреля 2010 года N 61-000208, заключенных между ОАО НБ "Траст" и Багдиян А.В., которыми предусмотрено взимание платы за присоединение к программе "страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни", серия: "заемщики кредитного продукта "МИКРО кредит" НБ "ТРАСТ" (ОАО), в размере 10324,80 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежной суммы в размере 10324,80 рублей, взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Это же решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, снизив подлежащие взысканию с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Багдиян А.В. компенсацию морального вреда до 500 рублей, штрафа - до 7000рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 2000рублей, а также в пользу местного бюджета государственной пошлины - до 840рублей.

Исключить указание суда на перечисление взысканных сумм на расчетный счет представителя истца - Синкевича Д.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публично акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя Волковой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: