Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амировой С.С. по доверенности Васильевой М.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Амировой С.С. к Борисову Г.Б., Беручешвили В.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении допущенной ошибки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Амирова С.С. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Борисову Г.Б., Беручешвили В.Ф., Семёновой Ф.Н., Домоуправлению N 2 г. Кисловодска, об установлении границ земельного участка, исправлении допущено ошибки.

В обоснование иска указано, что Амирова С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и земельный участок с кадастровым номером 26:34:150116:0013, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Свердлова, 21. Вторым собственником домовладения является ответчик по иску - Борисов Г.Б.

Вышеуказанный земельный участок, ранее пересекался с границей земельного участка, расположенного рядом, под многоквартирным жилым домом. Решением Кисловодского городского суда от 10 февраля 2014 года, межевой план под вышеуказанным домовладением, как и межевой план земельного участка под соседним многоквартирным жилым домом были признаны недействительными, а сами земельный участки декларированными, т.е. была устранена кадастровая ошибка, допущенная при межевании двух соседних земельных участков.

В июне 2014 года Амирова С.С. обратилась к кадастровому инженеру Кретову А.С. для оформления договора по проведению кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013.

Кадастровым инженером подготовлен план от 07.07.2014 г. в заключении которого указано, что в результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013. Дополнительно по границе от точки 3 до точки 1 были добавлены новые точки (н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8) и уточнена точка N 1. В результате этого изменилась конфигурация земельного участка и его площадь с 1274 кв.м. на 1356 кв.м.

После ознакомления с межевым планом совладелец-ответчик по иску - Борисов Б.Г. отказался согласовывать границы земельного участка и соответственно ставить свою подпись в акте согласования местоположения границы. В связи с этим Амирова С.С. вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в подготовке и оформлении земельно-правовых документов на вышеуказанный земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года её исковые требования были удовлетворены.

02 марта 2015 года ответчик Борисов Г.Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Кисловодского городского суда от 29.01.2015г. отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амировой С.С. отказать в полном объёме.

Апелляционным определением от 28.04.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила решение суда первой инстанции от 29.01.2015 г. и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Амировой С.С. к Борисову Г.Б. об устранении препятствий в подготовке земельно-правовых документов на земельный участок, в том числе и постановку на кадастровый учёт.

В апелляционном определении суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования истца о признании за ним права на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости и права на согласование границ земельного участка на основании межевого плана без согласия сособственника Борисова Г.Б. направлены на разрешение спора об установлении внешней границы земельного участка и единственно правильным способом защиты в этой ситуации является иск об установлении границ земельного участка. Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

27 июля 2015 года Амирова С.С. вновь обратилась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено, что при сопоставлении координат фактических границ земельного участка, содержащимся в ГКН. По мнению экспертов, описание границ спорного земельного участка следует привести в соответствие с геодезическими данными фактических границ, описанными в экспертном заключении. Кроме того, эксперт указал, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:22, площадью 1406 кв.м., расположенного по ул. Свердлова, 19 г. Кисловодска, поскольку граница этого земельного участка проходит под хозяйственными постройками домовладения, расположенного по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска. По мнению экспертов, постановка земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 на государственный кадастровый учёт возможна после устранения выявленной кадастровой ошибки. Приведение смежной границы между земельными участками по ул. Свердлова, 21 и по ул. Свердлова, 19 г. Кисловодска в соответствие с описанными в экспертном заключении геодезическими данными фактической смежной границы от точки 8 до точки 18 устранит допущенную кадастровую ошибку.

В связи с выявленными экспертами обстоятельствами Амирова С.С. заявила ходатайство об изменении предмета иска, однако судья отказала в принятии заявления об уточнении исковых требований и 02 декабря 2015 года вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амировой С.С., пояснив в судебном заседании, что она должна обратиться в суд с новым иском.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 вышеуказанного ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно частям 1,3 статьи 20 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признаётся находящимся в долевой собственности.

При этом, согласно положениям статей 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учёта должны обратиться либо все участники такого объекта недвижимости лично, либо уполномочить на это своего представителя, а также собственники соседнего земельного участка, с которым установлено пересечение границ.

Аналогичная позиция высказана Министерством экономического развития РФ в письме от 29 апреля 2013 года N Д23-и 1167 "О рассмотрении обращения".

Амирова С.С. неоднократно обращалась к Борисову Г.Б. с просьбой оказать содействие в оформлении земельно-правовых документов, провела за свой счёт кадастровые работы и оформление межевого плана. Однако Борисов Г.Б. сначала отказался подписывать акт согласования границ, а затем подавать заявление на учёт изменений кадастровых сведений о земельном участке в орган кадастрового учёта. Выявленная экспертами кадастровая ошибка свидетельствует о том, что при уточнении границ земельного участка принадлежащего Амировой С.С. и интересы соседних землепользователей соответчиком по иску Семёновой Ф.Н. и Беручишвили В.Ф. Отсутствие согласия ответчика Борисова Г.Б и других ответчиков на совместное обращение с заявлением о государственном учете изменений нарушает права Амировой С.С. как землепользователя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между Амировой С.С. и ответчиками возник спор о местоположении границ принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков.

С учётом изложенного Амирова С.С. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Свердлова, д. 21 принадлежащего Амировой С.С. и Борисову Г.Б. в соответствии с координатами определёнными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1771/2015г.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:22 и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:34:150116:22, принадлежащим Семёновой Ф.Н. и Беручишвили В.Ф. и 26:34:150116:0013, принадлежащим Амировой С.С. и Борисову Г.Б. в соответствии с координатами определёнными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1771/2015г., согласно экспертному заключению.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Амировой С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Амировой С.С. по доверенности Васильева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Амировой С.С. в полном объеме. Указывает, что сомнения суда, высказанные относительно достоверности экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку экспертами был поставлен вопрос какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 и его границы. В рамках экспертизы была проведена геодезическая съемка. Экспертами установлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка в натуре определяются заборами и строениями, площадь составляет 1356 кв.м. При этом, согласно правоустанавливающих документов, его площадь составляет 1274 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка увеличилась на 6,4% что не превышает регламентированный п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допустимый 10% размер возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ. Выводы экспертов, касающиеся геодезических данных фактических границ и площади описываемого земельного участка, сторонами по делу не опровергались. Довод ответчика Борисова Г.Б., касающийся нарушения его прав тем, что юридическая площадь принадлежащего ему земельного участка изменится с 1274 кв.м. на 1356 кв.м., что приведет к увеличению земельного налога, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку согласно заключения эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 с учетом фактического землепользования на сегодняшний день составляет 1356 кв.м. Таким образом, Борисов Г.Б. имеет в пользовании земельный участок, площадью 1356 кв.м., а платить земельный налог хочет за 1274 кв.м. Это свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов Г.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Амирова С.С., ответчики Борисов Г.Б. домоуправление N 2 г. Кисловодска, а так же третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчика Беручишвили В.Ф., Семеновой Ф.Н., представителю ответчика Борисова Г.Б. - Соболевой Ю.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков Беручишвили В.Ф., Семенову Ф.Н., представителю ответчика Борисова Г.Б. - Соболеву Ю.В., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Амировой С.С. Васильеву М.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу положений 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных норм права, для учета изменений объекта учета, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться все сособственники жилого помещения лично либо через представителя. При этом к заявлению необходимо приложить правоустанавливающие документы на объект учета, то есть документы, устанавливающие право каждого из сособственников на определенную долю объекта.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что Амирова С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 73,10 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:34:150116:0013, общей площадью 1274 кв.м. расположенные по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Свердлова, 21, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 309542 и 26-АЕ N 309541 (т.1 л.д. 13, 14), выпиской из ЕГРП N 26/015/001/2016-018 от 14.01.2016 г. (т.1 л.д. 81-82).

Вторым собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Борисов Г.Б., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 197921 (т.1 л.д. 157), а также из выписки из ЕГРП от 02.02.2016 г. N 26/015/001/2016-041 (т.1 л.д. 120-оборот-121), кадастровой выпиской о земельном участке от 05.02.2016 г. N 26/501/16-67587 (т.1 л.д. 101-105), выписки из ЕГРП N 26/015/001/2016-018 от 14.01.2016 г. (т.1 л.д. 81-82).

Земельный участок по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Свердлова, 19, площадью 1406 +\- 13 кв.м. с кадастровым номером 26:34:150116:0022 принадлежит на праве собственности Семеновой Ф.Н. (1/4 доли), и Беручешвили В.Ф. (3/4 доли).

Поскольку совладелец спорного земельного участка Борисов Б.Г. отказался согласовывать границы земельного участка и соответственно ставить свою подпись в акте согласования местоположения границы, 27.07.2015 г. Амирова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в подготовке и оформлении земельно-правовых документов на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д. 132-135).

Решением Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года исковые требования Амировой С.С. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 136-143).

28.04.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амировой С.С. к Борисову Г.Б. об устранении препятствий в подготовке земельно-правовых документов на земельный участок, в том числе и постановку на кадастровый учёт отказано (т.1 л.д. 177-181).

27.07.2015 г. Амирова С.С. вновь обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 535/Стз от 19.11.2015 г. установлено, что при сопоставлении координат фактических границ земельного участка, содержащимся в ГКН. По мнению экспертов, описание границ спорного земельного участка следует привести в соответствие с геодезическими данными фактических границ, описанными в экспертном заключении. Кроме того, эксперт указал, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:22, площадью 1406 кв.м., расположенного по ул. Свердлова, 19 г. Кисловодска, поскольку граница этого земельного участка проходит под хозяйственными постройками домовладения, расположенного по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска. По мнению экспертов, постановка земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 на государственный кадастровый учёт возможна после устранения выявленной кадастровой ошибки. Приведение смежной границы между земельными участками по ул. Свердлова, 21 и по ул. Свердлова, 19 г. Кисловодска в соответствие с описанными в экспертном заключении геодезическими данными фактической смежной границы от точки 8 до точки 18 устранит допущенную кадастровую ошибку (т.1 л.д. 26-67).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы N 535/Стз-15 от 19.11.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с иском в суд не принял всех мер в порядке ст.ст. 27, 28, 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", не представил новый межевой план, с заявлением о постановке на кадастровый учет в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК не обращался, и отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка не получал. В связи с чем сделал вывод о преждевременности обращения истца с указанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Так в силу ст. 28 Закона N 221-ФЗ исправление кадастровой ошибки возможно тремя способами:

1) обращение с заявлением о кадастровой ошибке в ФГБУ "ФКП Росреестра". В данном случае необходимо представить документы, указанные в ст. 22 Закона N 221-ФЗ;

2) обращение в суд;

3) орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Истец в соответствии с требованиями ст. 28 указанного Закона избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд обосновав это тем, что внесудебный порядок исправления кадастровой ошибки не может быть реализован в связи с отсутствием согласия второго сособственника земельного участка Борисова Г.Б. в оформлении земельно-правовых документов.

Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик Борисов Г.Б. являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 возражал против удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 535/Стз-15 от 19.11.2015 г. установлено, что границы земельного участка по ул. Свердлова, 21, согласно правоустанавливающим документам и обозначенных по данным ГЗК, пересекают существующие строения и постройки хозяйственного назначения расположенные на данном земельном участке.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150116:0013, по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска, с границами смежного земельного участка по ул. Свердлова, 19, по данным государственного кадастра недвижимости.

Данное пересечение произошло в результате допущенной кадастровой ошибки: при выполнении геодезической съемки земельного участка по определению координат характерных поворотных точек границ формируемого земельного участка по ул. Свердлова, 19, не соблюдены обязательные требования точности определения координат согласно п. 3 "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.96) не соблюдены требования геодезических, картографических инструкций, норм и правил, к точности проведения геодезической съемки, установленных "Инструкцией по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:1000 и 1: 500" ГКИНП-02033-82.

Постановка земельного участка по ул. Свердлова, 21 г. Кисловодска, на государственный кадастровый учет, площадью 1356 кв.м., в фактических границах, возможна, после устранения кадастровой ошибки допущенной при формировании земельного участка по ул. Свердлова, 19 г. Кисловодска.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон спора, из которых следует, что фактические границы спорного земельного участка с фактическими границами смежных земельных участков не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт наличия в ГКН кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению путем определения границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150116:0013 и 26:34:50116:22 по предложенным экспертом координатам поворотных точек границ земельного участка.

Избранный истцом способ защиты права соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 определенная экспертным заключением N 535/Стз-15 от 19.11.2015 г. по фактическим границами составляет 1356 кв.м. что на 6,4% больше площади данного земельного участка установленного правоустанавливающими документами 1274 кв.м.

То обстоятельство, что в результате устранения кадастровой ошибки в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150116:0013 увеличится на 82 кв.м., не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Указанные требования закона при разрешении спора не нарушены, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:0013 увеличивается на 6,4%, что меньше установленного законом ограничения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Несогласие ответчика Борисова Г.Б. с заявленными исковыми требованиями по причине нежелания оплачивать дополнительные налоги на земельный участок не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ставит невозможным восстановления прав истца на установление границ принадлежащего ему земельного участка в фактических границах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам факт возможного увеличения суммы налога в результате увеличения площади земельного участка Борисовым Г.Б. в рамках рассматриваемого дела не подтвержден. Как и не подтвержден факт нарушения данным обстоятельством прав ответчика, поскольку в фактическом пользовании истца Амировой С.С. и ответчика Борисова Г.Б. находится земельный участок площадью 1356 кв.м., что сторонами не оспаривалось. Приведение данных кадастрового учета в соответствии с фактическими обстоятельствами по мнению судебной коллегии прав сторон не нарушает, а потому исковые требования Амировой С.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:13, расположенного по адресу: г. Кисловодск ул. Свердлова, д.21 принадлежащего Амировой С.С. и Борисову Г.Б. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 535/Стз-15 от 19.11.2015г. в координатах:

Координаты X

Координаты Y

Д.углы

Расстояние, м

351888,60

1378910,47

155 54 45

1,21

351887,49

1378910,69

64 20 42

2,77

351888,69

1378913,46

154 05 22

4,35

351884,78

1378915,36

243 42 07

3,34

351883,30

1378912,36

153 34 60

9,08

351875,17

1378916,40

64 53 26

1,53

351875,82

1378917,78

151 43 57

11,24

351865,92

1378923,11

246 39 08

3,53

351864,52

1378919,87

156 32 30

0,65

351863,93

1378920,13

244 20 08

8,50

351860,25

1378912,47

244 08 08

8,93

351856,35

1378904,43

301 22 57

0,46

351856,59

1378904,03

245 57 13

7,26

351853,63

1378897,40

241 31 21

1,96

351852,70

1378895,68

245 23 00

15,03

351846,44

1378882,01

243 03 55

6,04

351843,70

1378876,63

239 14 19

3,42

351841,95

1378873,69

325 37 19

5,21

351846,25

1378870,75

333 35 47

4,54

351850,31

1378868,73

331 24 07

10,57

351859,59

1378863,67

68 30 52

1,42

351860,11

1378865,00

45 41 56

5,18

351863,73

1378868,70

46 50 41

5,01

351867,16

1378872,36

50 28 55

3,36

351869,30

1378874,95

55 25 34

2,70

351870,83

1378877317

57 35 54

2,17

354871,99

1378879,00

61 06 24

10,26

351876,95

1378887,98

60 27 20

5,82

351879,82

1378893,05

336 38 49

0,33

351880,12

1378892,92

64 12 26

19,49

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:34:150116:22 и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 26:34:150116:22, принадлежащим Семеновой Ф.Н. и Беручишвили В.Ф. и 26:34:150116:13, принадлежащим Амировой С.С, и Борисову Г.Б. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 535/Стз-15 от 19.11.2015г с координатами: