Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе Сидорук Л.М.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года

по делу по иску Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Русаковой Л.А., Седько Н.Н., Мятликовой Е.Я. к Штоллер В.И., администрации города Ессентуки, ООО "Городское земельное бюро" города Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладениями и сносе пристройки к квартире и по встречному иску Штоллер В.И. к Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Мятликовой Е.Я. и администрации города Ессентуки об определении порядка землепользования

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года удовлетворено заявление Телиженко Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2005 года. Судом выдан дубликат исполнительного листа, согласно которому на Сидорук Л.М. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... "в г. Ессентуки.

В частной жалобе Сидорук Л.М. указывает, что определение суда является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Полагает, что суд не учел положения ч.2 ст. 430 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в таких случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель обращался в суд с подобным заявлением в 2008 году, таким образом, о том, что решение суда не исполнено, ему было известно более восьми лет назад. ФССП подтвердила, что исполнительный документ по решению суда по иску взыскателя на исполнение в период с 2011 по 2015 годы не поступал.

Считает, что Телиженко Е.Н. пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Телиженко Е.Н. в порядке ст. 432 ГПК РФ не обращался, уважительность причин пропуска срока не подтвердил, что, на ее взгляд, является основанием для отказа в выдаче ему дубликата исполнительного документа.

Кроме того, указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в ее отсутствие, в судебном заседании она отсутствовала по уважительной причине, по причине плохого состояния здоровья, что подтверждается выпиской из медкарты. Судом не проверено также, каким образом затрагиваются интересы " ... ", проживающей по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ". Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Телиженко Е.Н. в удовлетворении заявления.

В возражениях на данную жалобу Телиженко Е.Н., его представитель Телиженко Т.В. и Русакова Л.А. указывают, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку об исполнении решения суда их никто не уведомлял до 2015 года. На их обращение в Управление ФССП по СК в декабре 2015 года они получили ответ 17.12.2015 года, после чего обратились в суд 09.01.2016 года. За период с 2009 года по 2015 года они никаких сведений от УФССП по СК по исполнению решения суда не получали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако, представитель Сидорук Л.М. - Золотарева В.Г. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным предоставить Золотаревой В.Г. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сидорук Л.М. - Золотареву В.Г., действующую по доверенности, полагавшего определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Телиженко Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер, исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильном применении норм материального прав и неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением возникновения права на принудительное исполнение вынесенного по спору судебного акта.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Русаковой Л.А., Седько Н.Н., Мятликовой Е.Я. к Штоллер В.И., администрации города Ессентуки, ООО "Городское земельное бюро" г. Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладениями и сносе пристройки к квартире N" ... " по ул. " ... " в г. Ессентуки Ставропольского края.

На Штоллер В.И. возложена обязанность снести самовольную пристройку "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " в г. Ессентуки в месячный срок после вступления решения в законную силу. Указано, что в случае неисполнения Штоллер В.И. решения суда в указанный срок, предоставить Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Русаковой Л.А., Седько Н.Н., Мятликовой Е.Я. право снести самовольную пристройку "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " в г. Ессентуки Ставропольского края, с взысканием расходов с Штоллер В.И.

В иске Штоллер В.И. к Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Мятликовой Е.Я. и администрации г. Ессентуки об определении порядка землепользования путем передачи в пользование земельного участка согласно причитающейся доле отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2006 года из резолютивной части решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2005 года исключено указание суда о предоставлении Телиженко Е.Н., Телиженко Т.В., Сергеевой А.И., Мятликовой Е.Я., Русаковой JI.A., Седько Н.Н. права самим снести самовольную пристройку литер "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " г. Ессентуки, в случае неисполнения Штоллер В.И. решения суда в месячный срок.

Из материалов дела видно, что определением Ессентукского городского суда от 19 октября 2006 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Орлянского В.Б. о прекращении исполнительного производства. Прекращено исполнительное производство N " ... ", возбужденное 29.03.2006 года на основании исполнительного листа Ессентукского городского суда N 2-28/05 от 21.03.2006 года об обязании Штоллер В.И. снести самовольную пристройку "А1" к квартире N " ... " по ул. " ... " города Ессентуки Ставропольского края (т.4 л.д. 214).

Определением Ессентукского городского суда от 05 мая 2008 года удовлетворено заявление Сергеевой А.И., Телиженко Т.В., Телиженко Е.Н., Русаковой Л.A. и Седько Н.Н. об отмене определения суда от 19.10.2006 года о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Ессентукского городского суда от 19 октября 2006 года о прекращении исполнительного производства отменено, при этом Сергеевой А.И., Телиженко Т.В., Телиженко Е.Н., Русаковой Л.A. и Седько Н.Н. выдан дубликат исполнительного листа для обращения его к исполнению.

Кроме того, правопреемником умершего Штоллер В.И. по исполнению решения Ессентукского городского суда от 15 ноября 2005 года о возложении обязанности на Штоллер В.И. снести самовольную пристройку литер "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " определена Сидорук Л.M. (т.4 л.д. 234-235).

Как видно из дела, дубликат исполнительного листа выдан заявителям и получен 19.05.2008 года (т.4 л.д. 236).

В материалах гражданского дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Станиславской Т.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела, из которого усматривается, что дубликат исполнительного листа N " ... " от 15.11.2005 поступил на исполнение в службу приставов и по нему было возбуждено исполнительное производство " ... " (т.4 л.д. 243).

Из ответа начальника Ессентукского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 17.12.2015 N 26042/15 следует, что исполнительный документ о сносе самовольной пристройки "А1" в отношении Штоллер В.И. в пользу Телиженко Е.Н. согласно проверки базы АИС ФССП России за 2011-2015 г.г. на исполнение в отдел не поступал (т.5 л.д. 5).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Телиженко Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист в отношении должника - Сидорук Л.М. поступал на исполнение в соответствующую службу судебных приставов и по нему было возбуждено исполнительное производство, однако, сведений о движении по данному производству суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя Телиженко Е.Н. о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Станиславской Т.В. от 23.06.2008 года, 03.06.2008 года, 16.06.2008 года, 23.07.2008 года, 14.08.2008 года, 26.08.2008 года, 8.09.2008 года, 22.09.2008 года, 03.10.2008 года, 14.10.2008 года, 27.10.2008 года, 10.11.2008 года, 21.11.2008 года, 01.12.2008 года на Сидорук Л.М. наложены штрафы, в материалах дела не имеется.

Из представленных заявителем документов не следует, что исполнительный лист в отношении должника Сидорук Л.М. был утрачен службой приставов.

Доводы частной жалобы Сидорук Л.М. о том, что Телиженко Е.Н. было достоверно известно о неисполнении решения в связи с тем, что он проживает по одному адресу с должником, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что после предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению через какое-то время возбужденное в отношении Сидорук Л.М. исполнительное производство было прекращено и в дальнейшем исполнительный лист в службу приставов не предъявлялся.

С момента выдачи дубликата исполнительного листа в отношении правопреемника умершего должника прошло более 8 лет. Взыскатели, в том числе и Телиженко Е.Н., безусловно знали о том, что решение о сносе пристройки литер "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " г. Ессентуки не исполнено и исполнительные действия не осуществляются, так как проживают по одному адресу с должником.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако, заявитель не предоставил относимых и допустимых доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам. С ходатайством о восстановлении срока Телиженко Е.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Следовательно, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Телиженко Е.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Телиженко Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2005 года о возложении на Сидорук Л.М. обязанности снести самовольную пристройку "А1" к квартире N" ... " по ул. " ... " в городе Ессентуки в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Частную жалобу Сидорук Л.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: