Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 104202075. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

14 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 29793 руб. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 рублей 97 копеек.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N 104202075, признать пункты кредитного договора N 104202075 недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 29793 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьева И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 28.02.2013 г. Соловьева И.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд", в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и осуществить кредитование счета, путем направления заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, и его подписанием.

При этом, своей подписью во всех документах Соловьева И.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявления, их содержание понимает, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах.

Также своей подписью на Заявлении Соловьева И.В. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которые обязалась неукоснительно соблюдать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 10, 421, 432, 435, 779, 781810, 819, 820, 851 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В., поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора N 104202075 от 28.02.2013 в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице (заемщику) до заключения кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге.

Своей подписью в Заявлении от 28 февраля 2013 года истица подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки перечисленных документов (л.д. 65-67).

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, однако, суд не дал данным юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку эти доводы, будучи проверенными судом, также нашли свою оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в банк с предложением о внесении изменений в договор и ей в этом было отказано.

Как видно из материалов дела, кредитный договор подписан Соловьевой И.В. без каких-либо оговорок.

Доказательств, свидетельствующих, что заключение кредитного договора N 104202075 от 28.02.2013 состоялось в результате понуждения к этому Соловьевой И.В. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.В. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены районным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы Соловьевой И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проверенных и не учтенных при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Соловьевой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи