Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дириной А.И. и Стреблянской Л.А.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Дириной А.И., Мартыненко А.Н., Евстафиади П.Н., Баробина Н.П., Фомина А.С., Стреблянской Л.А. к дачному некоммерческому товариществу "Зеленая Нива" о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ "Зеленая Нива" от 18 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Дирина А.И., Мартыненко А.Н., Евстафиади П.Ф., Баробин Н.П., Фомин А.С., Стреблянская Л.А. обратились с иском к ДНТ "Зеленая Нива" о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ "Зеленая Нива" от 18 января 2014 года.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются членами ДНТ "Зеленая Нива". В конце апреля 2015 года на проведении заседания ревизионной комиссии от председателя правления ДНТ "Зеленая Нива" Дириной А.И., получен протокол собрания уполномоченных членов дачного некоммерческого товарищества "Зеленая Нива" от 18 января 2014 года, истцы считают, что указанный протокол, принятый на собрании правления ДНТ "Зеленая нива" от 18 января 2014 года принят с нарушениями требований закона: ненадлежащее извещение членов общества о времени и месте проведения собрания, не предоставление необходимых материалов и информации для принятия решений по указанной повестке дня, на указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решения, Веснин А.В. председателем правления не избирался, Корниенко Г.А. секретарем не избиралась, на собрании не осуществлялось рассмотрение заявление Чернавина С.М. Считают, что допущенные нарушения привели к невозможности участвовать в собрании всем членам ДНТ "Зеленая Нива", сведения в протоколе не соответствуют действительности (сфальсифицированы). Поскольку протокол собрания был получен только 28 апреля 2015 года, считают, что срок, указанный в части 5 ст. 181.4 ГК РФ не пропустили.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2015 года, исковые требования Дириной А.И., Мартыненко А.Н., Евстафиади П.Н., Баробина Н.П., Фомина А.С., Стреблянской Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дирина А.И. и Стреблянская Л.А. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принятым на основании доказательств, не удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости, при неверном применении норм материального права, без учета разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Указывают, что в мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал, что уполномоченные члены ДНТ были избраны в 2012 году в количестве 16 человек, и ни один из истцов не является уполномоченным лицом, по этому права истцов не нарушены. Данный вывод судом был сделан на основании представленной копии протокола правления ДНТ "Зеленая Нива" от 20.12.2011 г. о выборе уполномоченных из расчета один уполномоченный от 10 человек. Однако, данный документ предоставлен ответчиком в виде не надлежаще образом заверенной копии. Уполномоченные садоводческого объединения избираются в соответствии с Уставом ДНТ "Зеленая Нива" на общем собрании его членов. Таким образом, правление ДНТ "Зеленая Нива", являясь исполнительным органом товарищества, 20.11.2011 г. не могло выбирать уполномоченных представителей ДНТ, поскольку это не отнесено законом и Уставом общества к его компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ДНТ "Зеленая Нива" Таралова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Истцы Евстафиади А.Н., Баробин Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцам Мартыненко А.Н., Стреблянской Л.А., третьему лицу Денисову В.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истцов Мартыненко А.Н., Стреблянскую Л.А., третье лицо Денисову В.В., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов Дирину А.И., Фомина А.С., представителей ДНТ "Зелена Нива" Таралову И.В., Орлову Л.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена государственная регистрация юридического лица дачное некоммерческое товарищество "Зеленая Нива" (л.д.22)

Согласно уставу дачного некоммерческого товарищества "Зеленая Нива" утвержденного общим собранием 15.01.2012 года товарищество образовано членами товарищества на 134 земельных участка.

В соответствии уставом ДНТ "Зеленая Нива" о проведении общего собрания, собрания уполномоченных членов товарищества направляются уведомления не позднее 2 недель до даты его проведения, и осуществляется по решению правления путем рассылки почтовых открыток, по средствам сообщения в средствах массовой информации или соответствующих объявлений на информационных щитах или сообщением по телефону.

Исключительной компетенции общего собрания, собрания уполномоченных относится, в том числе и принятие решений о формировании и порядке использования имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

20.12.2011 г., протоколом заседания Правления ДНТ "Зеленая Нива", утвержден список уполномоченных представителей ДНТ из расчета один уполномоченный от десяти членов: Конева Л.Л., Орлова Л.В., Гусева Л.Л., Нагорный О.И., Малашина Л.А., Кислова Г.А., Антонов А.А., Корниенко Г.А., Веснин А.В., Орлова И.Ю., Лопатин И.С., Тарасов Н.А., Василенко З.М., Иванкин С.С., Хорошко А.В., Ворнцова Л.В. (л.д. 118).

18.06.2014 г. протоколом собрания уполномоченных членов дачного некоммерческого товарищества "Зеленая Нива" разрешены вопросы - заслушан отчет председателя правления о финансовой деятельности правления ДНТ "Зеленая Нива"; заслушан отчет ревизионной комиссии; утверждена приходно-расходная смета на 2014 года; выбран уполномоченный для обращения в органы кадастрового учета; обсуждался вопрос и заброшенных участках; о противопожарных мероприятиях; разрешен вопрос по ремонту дорог и установке шлагбаумов, (л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением собрания от 18.01.2014 г. не нарушены права и законные интересы истцов, их голосование не могло повлиять на результаты принятого, на собрании решения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено материалами дела оспариваемые решения принимались на собрании уполномоченных членов ДНТ "Зеленая Нива". Не один из истцов не является уполномоченным членом ДНТ "Зеленая Нива", а потому принимать участие в голосовании не мог, что не препятствовало возможности присутствовать на данном собрании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истцов решением, принятым общим собранием ДНТ "Зеленая Нива", и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истцами не обоснованно какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, председателем ДНТ "Зеленая Нива" Василенко З.М. вместе с возражениями на иск, было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 53-59).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая иск, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод том, что истцам стало известно о принятом решении 18 января 2014 года, однако с иском они обратились лишь 14 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Материалами дела подтверждено, что истцы своевременно знали о собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли принимать участие в деятельности ДНТ "Зеленая Нива" как полноправные члены товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности членов ДНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дириной А.И. и Стреблянской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи