Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульга Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шульга Л.И. к ООО "СевКав Вайнемёйнен" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Л.И. обратилась в суд с иском ООО "СевКав Вайнеиёйнен", указав в обоснование заявленных требований, что между Шульга Л.И. и ООО "СевКав Вайнемёйнен" был заключен договор займа N15/6794 от 23.05.2015 на сумму 4000 рублей. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10.04.2015 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было.

Просила суд обязать Банк предоставить копии документов по делу заемщика Шульга Л.И., а именно: договор займа N 15/6794 от 23.05.2015, приложение к договору займа N 15/6794 от 23.05.2015, график платежей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шульга Л.И. к ООО "СевКав Вайнемёйнен" об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец Шульга Л.И. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между Шульга Л.И. и ООО "СевКав Вайнемёйнен" был заключен договор займа N15/6794 от 23.05.2015 на сумму 4000 рублей. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Шульга Л.И., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 10, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульга Л.И., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

При этом, приложенная к исковому заявлению копия списка почтовых отправлений не подтверждает направление претензии истца, поскольку не содержит адреса ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шульга Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи